VSM sklep I Ip 911/2013

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje dolžničin predlog z dne 4. 6. 2013 za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo.

2Zoper tako odločitev se pravočasno laično pritožuje dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je sodišču dne 19. 6. 2013 posredovala izjavo (o premoženjskem stanju) na predpisanem obrazcu. Ker z nikomer ne živi v skupnem gospodinjstvu, meni, da ji po zakonu ni treba predložiti dokazov za ostale člane, s katerimi ni v skupnem gospodinjstvu. Sodišče prosi za oprostitev plačila vseh stroškov postopka po 168. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter v okviru v pritožbi smiselno uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnih določb ter je pravilno uporabilo materialno pravo.

5V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje dolžnico s sklepom z dne 11. 6. 2013 pozvalo, naj svoj predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 4. 6. 2013 dopolni tako, da izjavi o premoženjskem stanju priloži tudi dokazila o prejetih plačah in drugih prejemkih z dela v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo izjave za vsak mesec posebej, ni pa je pozvalo, da taka dokazila priloži tudi za svoje družinske člane, kot to nepravilno izhaja iz 1. točke obrazložitve izpodbijanega prvostopnega sklepa. Kljub izpostavljeni nepravilnosti v prvostopnem sklepu pa je sodišče prve stopnje za odločitev pomembne okoliščine navedlo pravilno in na njihovi podlagi sprejelo pravilno odločitev.

6Ne glede na vsebino dopolnitve predloga za taksno oprostitev, ki jo je sodišče prve stopnje od dolžnice zahtevalo, je ključno dejstvo, da dolžnica sklepu sodišča prve stopnje ni sledila in predloga za taksno oprostitev ni dopolnila v zahtevani smeri, kot pravilno ugotavlja tudi sodišča prve stopnje (obrazložitev prvostopne odločitve v točki 2). Dolžnica je namreč na poziv sodišča ponovno posredovala zgolj izjavo o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, ki je ni dopolnila z zahtevanimi dokazili, in to kljub temu, da jo je sodišče prve stopnje v sklepu, s katerim jo je pozvalo na dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks, izrecno opozorilo na pravne posledice v primeru takega ravnanja (da bo ravnalo v skladu s pravili o nepopolni vlogi).

7V skladu s tretjim in četrtim odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v primeru, če izjava o premoženjskem stanju ni vložena na predpisanem obrazcu ali če obrazcu niso priložene predpisane priloge, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. Če sodišče dvomi o resničnosti navedb v izjavi o premoženjskem stanju, jih po uradni dolžnosti preveri; če sodišče ne more samo pridobiti podatkov, s katerimi bi preverilo resničnost navedb stranke v izjavi o premoženjskem stanju, jih mora predložiti stranka. Iz podatkov v spisu kakor tudi iz obrazložitve prvostopne odločitev izhaja, da dolžnica zahtevi sodišča na dopolnitev predloga za taksno oprostitev ni sledila in zahtevanih dokazil sodišču ni predložila, čemur dolžnica v pritožbi niti ne oporeka. Zato jo je v skladu s prvim, drugim in četrtim odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s tretjim in četrtim odstavkom 12. člena ZST-1 in 15. členom ZIZ utemeljeno zadela pravna posledica zavrženja vloge - predloga za taksno oprostitev.

8Pritožbene navedbe, ki jim sicer ni mogoče oporekati, da namreč dolžnici ni treba predložiti dokazil za ostale člane, s katerimi ne živi v skupnem gospodinjstvu, na pravilnost izpodbijane prvostopne odločitve po vsem zgoraj obrazloženem nimajo nobenega vpliva.

9Vse navedeno je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ narekovalo zavrnitev pritožbe dolžnice in potrditev izpodbijanega prvostopnega sklepa.

10Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).