VSRS Sklep III DoR 63/2013

Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali mora upnik zatrjevati in dokazovati neplačevitost vseh solidarnih dolžnikov oziroma oškodovanje upnikov s strani vseh solidarnih dolžnikov, kadar izpodbija pravno dejanje enega od njih, da bi uspel dokazati obstoj objektivnega pogoja za izpodbijanje pravnih dejanj;
- ali tretji (prejemnik koristi) lahko ugovarja, da bi se lahko upnik poplačal od drugih solidarnih dolžnikov;

- ali je v zvezi s presojo obstoja objektivnega pogoja za izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj upnik dolžan unovčiti menice oziroma vsa zavarovanja svoje terjatve, ki jih ima na voljo po pogodbi.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za izpodbijanje pravnih dejanj dolžnika (poroka) ter podrejeni tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodb o prodaji nepremičnine in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo ter izpodbijano sodbo potrdilo. Sodišče druge stopnje je presodilo, da pogoji za izpodbijanje pravnih dejanj niso izpolnjeni, ker tožeča stranka ni zatrjevala, da je poskušala priti do poplačila z uveljavitvijo zavarovanj v obliki menic posojilojemalcev in porokov. Štelo je, da če upnik lahko uspe s poplačilom na kakršen koli drug način (četudi s težavami), pogoji za izpodbijanje niso podani.

2Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije glede izpolnjevanja objektivnega pogoja za izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj, in sicer glede pogoja neplačevitosti dolžnika oziroma pogoja, da je bilo dejanje storjeno v škodo upnikov (255. člen Obligacijskega zakonika, OZ). Vprašanja je zastavila v zvezi z obstojem dolžnosti predhodnega uveljavljanja poplačila od preostalih solidarnih dolžnikov oziroma v zvezi z obstojem dolžnosti predhodne unovčitve vseh sredstev zavarovanja, v konkretnem primeru menice. Zatrjevala je odsotnost sodne prakse Vrhovnega sodišča in neenotnost sodne prakse višjih sodišč (VSK Cp 1315/2009 z dne 19. 4. 2010, VSM I Cp 885/2011 z dne 14. 11. 2011, VSL I Cp 2023/2012 z dne 15. 1. 2013). Vprašanji je zastavila tudi v zvezi z zatrjevano kršitvijo določb pravdnega postopka.

3Predlog je delno utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede teh vprašanj dopustilo.

5O stroških predloga za dopustitev revizije bo odločeno ob odločanju o stroških celotnega revizijskega postopka.