VSL sklep I Cpg 145/2013

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 23. 11. 2012 (I. točka izreka sklepa) in naložilo tožeči stranki, da je dolžna doplačati sodno takso po plačilnem nalogu IX Pg 3502/2012 z dne 20. 12. 2012 v 15 dneh po pravnomočnosti tega sklepa, sicer bo sodišče ravnalo skladno s poukom v predmetnem plačilnem nalogu (II. točka izreka).

2Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožeča stranka, in sicer zaradi napačne ugotovite dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da pritožbi ugodi in tožečo stranko oprosti plačila sodne takse, podrejeno pa, da pritožbi ugodi, napadeni sklep razveljavi v celoti in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4V tej zadevi se je postopek pričel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 7. 6. 2012 sklep o izvršbi VL 33692/2012 z dne 17. 3. 2012 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani. Sklep je bil tožeči stranki vročen 11. 6. 2012.

5Sodišče prve stopnje je 29. 8. 2012 s sklepom tožečo stranko pozvalo k dopolnitvi tožbe v pravdnem postopku, hkrati pa je izdalo plačilni nalog za doplačilo sodne takse za redni postopek po tarifni številki 1111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 531,00 EUR. Ker je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 1634/2012 z dne 1. 8. 2012 nad tožečo stranko začet stečajni postopek, je sodišče prve stopnje s sklepoma z dne 16. 10. 2012 (red št. 13 in 14 spisa) ugotovilo, da je postopek prekinjen od 1. 8. 2012 in stečajnega upravitelja pozvalo k prevzemu postopka, razveljavilo pa je tudi plačilni nalog z dne 29. 8. 2012 ter zavrglo ugovor tožeče stranke zoper sklep z dne 29. 8. 2012.

6Po prevzemu postopka s strani stečajnega upravitelja z dne 5. 11. 2012 je tožeča stranka 26. 11. 2012 vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je sodišče zavrglo z izpodbijanim sklepom. Dne 20. 12. 2012 je izdalo tudi plačilni nalog za doplačilo sodne takse za redni postopek po tarifni številki 1111 ZST-1 v znesku 531,00 EUR.

7Prvi odstavek 13. člena ZST-1 določa, da sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Po 2. točki prvega odstavka 5. člena ZST-1 taksna obveznost za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastane takrat, ko spis prispe k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek. Sodišče prve stopnje je spis prejelo 10. 7. 2012, tožeča stranka pa je bila o samem dejstvu, da bo taksna obveznost nastala, obveščena z vročitvijo sklepa izvršilnega sodišča z dne 7. 6. 2012, torej 11. 6. 2012. Dejstvo, da se je nad tožečo stranko 1. 8. 2012 pričel stečajni postopek, na presojo pravočasnosti predloga za taksno oprostitev ne more vplivati. S tem v zvezi gre poudariti, da je sodišče prve stopnje pravdna dejanja, ki jih ne bi smelo opraviti zaradi nastopa posledic stečajnega postopka, razveljavilo, kar izhaja tudi iz uvodoma opisanega poteka postopka v tej zadevi (5. točka obrazložitve). Ker je taksna obveznost nastala že pred začetkom stečajnega postopka (in torej pred prekinitvijo postopka), je nadalje nerelevantna tudi pritožbena trditev, da je stečajni upravitelj prevzel postopek šele 30. 10. 2012.

8Ker je za presojo pravočasnosti vloženega predloga za oprostitev plačila sodne takse odločilno le, kdaj je nastala taksna obveznost in kdaj je bil predlog vložen, tudi niso odločilnega pomena trditve v zvezi z novo nastalimi okoliščinami zaradi pričetka stečajnega postopka. Te naj bi se znatno spremenile, saj je pomanjkanje sredstev tisti razlog, ki ga tožeča stranka uveljavlja kot razlog za oprostitev plačila sodnih taks. Dodati gre še, da je tudi stališče, da že dejstvo začetka stečajnega postopka kaže na insolventnost in nelikvidnost, ki utemeljuje oprostitev plačila sodne takse, zmotno. Sodišče v skladu z določbo četrtega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 11. člena ZST-1 pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks ne upošteva le finančnega in likvidnostnega stanja pravne osebe, temveč tudi njeno premoženjsko stanje.

9Pritožnica polemizira tudi s trenutkom nastanka taksne obveznosti, saj naj bi sodišče prve stopnje samo ugotovilo, da od stranke ni mogoče pričakovati, da bi vedela, kdaj je pristojno sodišče prejelo spis, zato je svojo utemeljitev postavilo pred zakonsko določilo, ko je štelo nastanek taksne obveznosti od trenutka, ko je bila tožeča stranka z dejstvom, da bo taksna obveznost nastala, seznanjena. Po prvem odstavku 13. člena ZST-1 sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Zato je 26. 11. 2012 vložen predlog za oprostitev plačila sodnih taks za taksno obveznost, ki je skladno z 2. točko prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastala 10. 7. 2012, evidentno prepozen. Sodišče pa ni vzelo kot odločilen za nastanek taksne obveznosti trenutek, ko je bila tožeča stranka seznanjena z dejstvom, da bo nastala taksna obveznost, saj zakon določa, da taksna obveznost nastane, ko spis prispe z izvršilnega na pravdno sodišče. S tem, ko je bila pritožnica seznanjena z odločitvijo, da bo o zadevi odločalo pravdno sodišče, pa bi mogla in morala računati tudi na nastanek taksne obveznosti. Pritožba je zato tudi v tem delu neutemeljena.

10Tožeča stranka še opozarja, da je bil plačilni nalog z dne 20. 12. 2012 izdan pred pravnomočnostjo sklepa o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse, kar je po njenem mnenju preuranjeno. Vendar je sodišče prve stopnje to upoštevalo v 2. točki izreka izpodbijanega sklepa, kjer je odločilo, da je tožeča stranka dolžna plačati sodno takso v 15 dneh po pravnomočnosti sklepa o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse.

11Ker pritožba ni utemeljena, prav tako pa v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).