VSL sklep Cst 114/2013

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za razrešitev upravitelja z dne 4.1.2013.

2Upravitelj se je zoper sklep pritožil, uveljavljal je napačno ugotovitev dejanskega stanja ter kršitev določb materialnega prava, s predlogom višjemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi ter ga razreši funkcije upravitelja.

3Pritožba je utemeljena.

4Začasna ustavitev dodeljevanja novih zadev iz razloga po 1. odstavku 112. člena ZFPPIPP, na katero se sklicuje upravitelj, ne privede do razrešitve upravitelja po uradni dolžnosti. Pritožnik se nepravilno sklicuje na smiselno uporabo določbe 8. odstavka 112. člena ZFPPIPP, po kateri mora sodišče razrešiti upravitelja v vseh postopkih zaradi insolventnosti, v katerih je bil imenovan za upravitelja, v treh delovnih dneh po prejemu obvestila o vpisu pravnega dejstva iz 2. odstavka 112. člena ZFPPIPP.

5Začasna ustavitev dodeljevanja zadev zaradi imenovanja na državno ali mednarodno funkcijo, ki zahteva poklicno opravljanje za obdobje trajanja te funkcije in v drugih primerih za obdobje, ki ne more biti krajše od treh mesecev (1. in 2. alineja prvega odstavka 112. člena ZFPPIPP), ne nalaga sodišču razrešitve upravitelja po uradni dolžnosti; daje le podlago upravitelju, da predlaga svojo predčasno razrešitev (z izjavo o odklonitvi), enako kot v primeru nastopa okoliščin, zaradi katerih nastanejo ovire za imenovanje za upravitelja po 2. odstavku 115. člena ZFPPIPP (primerjaj 4. odstavek 115. člena ZFPPIPP).

4Iz razlogov izpodbijanega sklepa smiselno izhaja, da bi bil upraviteljev predlog lahko utemeljen v primeru, če bi mu Minister, pristojen za pravosodje, začasno ustavil imenovanje v novih zadevah na podlagi določbe 1. odstavka 112. člena ZFPPIPP, ali pa če bi obstajali razlogi iz 2. odstavka 115. člena ZFPPIPP (primerjaj s 4. odstavkom 115. člena ZFPPIPP). Ker odločbe o začasni ustavitvi dodeljevanja zadev sodišču ni predložil, v predlogu pa tudi ni navedel nobenih razlogov o okoliščinah, ki bi vzbujale dvom o njegovi nepristranskosti pri opravljanju funkcije upravitelja v tem postopku po 5. točki drugega odstavka 115. člena ZFPPIPP, je zaključilo, da razlogi za razrešitev (po določbi 4. odstavka 115. člena ZFPPIPP) ne obstajajo.

5Pritožnik navaja, da je Ministrstvo za pravosodje in javno upravo izdalo odločbo (št. 705-504/2012/3 z dne 8. 1. 2013) o začasni ustavitvi dodeljevanja novih zadev upravitelju A., iz razloga po 2. točki prvega odstavka 112. člena ZFPPIPP. Odločbo z dne 8. 1. 2013 je tudi priložil k pritožbi.

6Na podlagi predložene odločbe pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ob izdaji sklepa 4. 2. 2013 ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja v zvezi z vprašanjem, ali je bilo začasno ustavljeno imenovanje A. za upravitelja po 1. odstavku 112. člena ZFPPIPP, kot pogoja za ugoditev njegovemu predlogu razrešitve v smislu 4. odstavka 115. člena ZFPPIPP. Zaradi zmotne ugotovitve, za odločitev relevantnih dejstev, je pritožbeno sodišče pritožbi upravitelja ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena in 1. odstavkom 383. člena ZFPPIPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno obravnavati upraviteljev predlog, upoštevaje tudi priloženo odločbo ministra z dne 8. 1. 2013.