UPRS sklep I U 41/2013

Tožba se zavrže.

Tožnik je dne 23. 11. 2012 poslal tukajšnjem sodišču tožbo zaradi molka organa na drugi stopnji. V tožbi in njenih dopolnitvah navaja, da je invalid s telesno okvaro nevrološko presnovne oblike, kar ga ovira pri vseh uradnih postopkih. Iz njegovih navedb smiselno izhaja, da naj drugostopenjski organ ne bi odločil o njegovi pritožbi zoper odločbo Upravne enote Ljubljana št. 218-44/2008-2 (24100) z dne 14. 1. 2008, s katero je bilo tožniku odvzeto vozniško dovoljenje, ker ni opravil kontrolnega zdravstvenega pregleda. Izraža tudi nestrinjanje s prvostopenjsko odločbo. Od sodišča zahteva, naj naloži toženi stranki izdajo in vročitev odločbe o pritožbi. Le-ta mu namreč ni bila vročena. Navaja tudi to, da mu ni bila odvzeta poslovna sposobnost, vendar predlaga, naj mu sodišče postavi skrbnika, da se zavarujejo njegove pravice.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je odločitev prvostopenjskega organa pravilna in na zakonu utemeljena. Ministrstvo za notranje zadeve kot pristojni drugostopenjski organ je z odločbo št. 218-309/2005/10 (1331-03) z dne 7. 4. 2008 pritožbo tožnika zoper odločbo Upravne enote Ljubljana št. 218-44/2008/2 (24100) z dne 14. 1. 2008 zavrnilo. Navedena odločba Ministrstva za notranje zadeve je bila dne 5. 5. 2008 vročena tožniku skladno s 87. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP). Tožena stranka vztraja pri vseh razlogih, navedenih v obrazložitvi odločbe. Odločitev drugostopenjskega organa je bila vročena tožniku skladno s 87. členom ZUP, zato tožena stranka sodišču predlaga, naj tožbo zavrže kot prepozno.

Tožnik v pripravljalni vlogi med drugim opisuje svoje zdravstvene težave in navaja, da v postopku nastopa sam. Poudarja, da je invalid, vendar upravni organ tega dejstva v postopku ni upošteval.

Sodišče je tožbo zavrglo iz sledečih razlogov:

Iz upravnega spisa je razvidno, da je drugostopenjski organ o pritožbi tožnika zoper odločbo Upravne enote Ljubljana št. 218-44/2008-2 (24100) z dne 14. 1. 2008 odločil z odločbo št. 218-309/2005/10 (1331-03) z dne 7. 4. 2008, in sicer tako, da je njegovo pritožbo zavrnil. Drugostopenjska odločba je bila tožniku vročena skladno s 87. členom ZUP. Tretji odstavek 87. člena ZUP določa, da če se vročitev ne da opraviti tako, kot je določeno v prvem odstavku 87. člena, pusti vročevalec v poštnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice oziroma na drugem primernem mestu pisno sporočilo, v katerem navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15. dneh. Četrti odstavek 87. člena ZUP pa določa, da vročitev po prejšnjem odstavku tega člena velja za opravljeno z dnem, ko naslovnik prevzame dokument. Če dokumenta ne prevzame v 15. dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka.

Iz upravnega spisa je razvidno, da je bil tožnik o prispeli drugostopenjski odločbi obveščen dne 17. 4. 2008. Iz iste vročilnice je nadalje razvidno, da je bilo dne 5. 5. 2008 ob 12.00 uri pismo vloženo v tožnikov poštni predalčnik. Iz navedenega izhaja, da je bila drugostopenjska odločba tako izdana, kot tudi vročena tožniku. Tožnik vlaga tožbo zaradi molka organa na drugi stopnji. Skladno z drugim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) se tožba zaradi molka organa na drugi stopnji vloži, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih 7 dneh. Eden od temeljnih pogojev za vložitev tožbe zaradi molka organa na drugi stopnji je torej ta, da drugostopenjska odločba še ni izdana. Ker pa je bila v konkretnem primeru drugostopenjska odločba že izdana, in je tožnik vložil tožbo šele nekaj let po vročitvi drugostopenjske odločbe, je tožnikova tožba vložena prepozno. Po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče v okviru predhodnega preizkusa tožbe tožbo zavrže, če je bila vložena prepozno ali prezgodaj. Ker je bila vložena prepozno, jo je sodišče v skladu s citirano določbo zavrglo.

Ker je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov, se do tožbenih navedb ni posebej opredeljevalo. Glede na to, da tožniku po njegovih navedbah ni bila odvzeta poslovna sposobnost, mu sodišče kljub njegovemu predlogu ni postavilo skrbnika.