VSRS Sklep II DoR 486/2012

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo med pravdnima strankama, tožnici zaupalo varstvo in vzgojo njunih mladoletnih sinov ter določilo njune stike s tožencem, slednjega pa je zavezalo k plačevanju mesečne preživnine v višini 540,00 EUR za prvega in 490,00 EUR za drugega otroka. Sicer je tožbo in nasprotno tožbo zavrnilo.

Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi delno ugodilo in njegovo mesečno preživninsko obveznost znižalo na 453,00 EUR za prvega in 373,00 EUR za drugega otroka, znesek že zapadlih obrokov od izdaje začasne odredbe do konca pravde pa je znižalo za znesek, ki ga je bil zavezanec dolžan plačevati po začasni odredbi. Sicer je njegovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani, a nespremenjeni del prvostopenjske sodbe potrdilo. Dopolnitev toženčeve pritožbe z dne 10. 9. 2012 je zavrglo.

2Zoper sodbo in sklep pritožbenega sodišča toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. Uvodoma nasprotuje zavrženju dopolnitve pritožbe, saj je vsebovala pritožbene navedbe o spremenjenih okoliščinah, ki so nastale šele v pritožbenem postopku, zato jih v pravočasni pritožbi ni mogel navesti (337. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Pritožbeno sodišče poleg tega ni navedlo jasnih razlogov za zavrženje omenjene dopolnitve. Sicer se predlagatelj ne strinja z oceno sodišč o njegovem premoženju in pridobitnih zmožnostih ter o potrebah upravičencev.

3Predlog zoper sklep ni dovoljen, sicer pa ni popoln.

4Zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, je vselej dovoljena revizija (tretji odstavek 384. člena ZPP). Ker je torej revizija zoper izpodbijani sklep dovoljena že po samem zakonu, predlog za dopustitev revizije v tem delu ni dovoljen.(1)

5Toženec ni uspel izkazati pogojev za dovoljenost siceršnjega dela predloga, s katerim izpodbija sodbo sodišča druge stopnje. Med drugim bi moral jasno označiti oziroma utemeljiti vrednost revizijsko izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, saj revizije ni mogoče dopustiti, če omenjena vrednost ne presega 2.000,00 EUR (četrti odstavek 367. člena ZPP). Toženec v predlogu ni navedel, kolikšen del odločitve o preživnini izpodbija oziroma koliko preživnine je v spornem obdobju pripravljen plačevati za mladoletna otroka. Zaradi opisane nepopolnosti predloga v tem delu je bil onemogočen preizkus, ali je izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije in s tem tudi za dovoljenost predloga za dopustitev revizije.(2)

6Deloma nedovoljen, v ostalem delu pa nepopoln predlog za dopustitev revizije je sodišče na podlagi 377. člena ZPP zavrglo.

---.---

Op. št. (1): Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II DoR 320/2012 z dne 15. 11. 2012, II DoR 373/2010 z dne 14. 10. 2010 in II DoR 47/2009 z dne 10. 9. 2009.

Op. št. (2): Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II DoR 474/2012 z dne 21. 2. 2013.