VSL sklep I Cpg 1003/2011

Pritožba se zavrže.

1Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0008 Ig 2004/09040 z dne 8. 12. 2004, v 1. in 3. točki izreka (1. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške v višini 2.312,13 EUR z obrestmi (2. točka izreka).

2Tožena stranka je proti sodbi pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne, sklep o izvršbi 0008 Ig 2004/09040 z dne 8. 12. 2004 pa razveljavi v 1. in 3. točki izreka, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

3Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je nepopolna.

5V skladu z določbo 335. člena ZPP mora pritožba vsebovati tudi podpis pritožnika (4. točka 335. člena ZPP). Po določbi 3. odstavka 343. člena ZPP je pritožba nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP.

6Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba tožene stranke zoper izpodbijano sodbo ne vsebuje podpisa pritožnika oziroma njegovega pooblaščenca, temveč vsebuje le njegov žig. Zato gre za nepopolno pritožbo, katere sodišče ne vrača stranki v dopolnitev po 108. členu ZPP, ker se ta določba po 336. členu ZPP v postopku s pritožbo ne uporablja.

7Da mora odvetnik na vsako vlogo in listino, ki jo sestavi, dati svoj žig in svoj podpis, izhaja že iz Zakona o odvetništvu (15. člen ZOdv). Ni torej dovolj, da odvetnik na listino da zgolj svoj žig, temveč se mora nanjo tudi podpisati. In ker pritožba zoper izpodbijano sodbo podpisa odvetnika ne vsebuje, jo je bilo potrebno kot nepopolno zavreči (352. člen ZPP).