VSL sodba I Cpg 188/2012

I. Pritožba se zavrne in se v I. in III. točki izreka potrdi sodba sodišča prva stopnje.
II. Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke v višini 5.457,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4.4.2011 dalje (I. točka izreka), v preostalem delu je s sklepom postopek ustavilo (II. točka izreka). Odločilo še je, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka (III. točka izreka).

2Tožeča stranka je zoper sodbo pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in posledično nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo razveljavi in jo v izpodbijanem delu vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je tožeča stranka najprej vtoževala 14.946,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.6.2007 do plačila in sicer naslednje zneske:

-3.133,57 EUR za škodo iz naslova odtujene opreme in strojev. Zavarovanje tega premoženja je tožena stranka zanikala. Tožeča stranka po delnem umiku tožbe na tej podlagi odškodnine ni več zahtevala.

-4.813,26 EUR za škodo iz naslova odtujenih zalog tožeče stranke. Tožena stranka je zanikala prištet 20% DDV, nakar je tožena stranka za 20% tožbo umaknila in je iz tega naslova zahtevala le še 4.011,05 EUR. Tožeča stranka je plačala 4.011,05 EUR. Za ta del je tožeča stranka tožbo umaknila.

-7.000,00 EUR je zahtevala tožeča stranka za zaloge last njenih strank. Tožena stranka ji je na tej podlagi izplačala 4.396,09 EUR in skupaj za vse priznane zavarovalnine obresti 1.260,38 EUR.

Tožeča stranka je tožbeni zahtevek modificirala tako, da je iz naslova odškodnine za škodo, ki naj bi ji nastala zaradi odtujitve zalog, last njenih strank, zahtevala še 5.457,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4.4.2011 dalje.

Sodišče prva stopnje je s sklepom v umaknjenem delu (glede glavnice v višini 9.488,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.6.2007 do plačila in zakonskih zamudnih obresti od glavnice 5.457,88 EUR za čas od 1.6.2007 do 3.4.2011) postopek ustavilo, s sodbo pa je modificiran tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine, ki naj bi jo bila dolžna plačati tožena stranka tožeči stranki za škodo, ki ji je nastala ob odtujitvi zalog njenih strank, zavrnilo.

5Zavarovalnina ne more biti večja od škode, ki je zavarovancu nastala z nastankom zavarovalnega primera (2. odst. 949. čl. Obligacijskega zakonika).

6Sodišče prve stopnje je v razlogih sodbe pravilno ugotovilo, da je tožeča stranka v tožbi, v kateri je trdila, da je tožena stranka neposredno odškodninsko odgovorna za škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka, to škodo opredelila kot manjko v njenem premoženju, do katerega je prišlo zato, ker je morala lastnim strankam izplačati odškodnine v skupnem znesku 9.493,33 EUR. Nesporno pa je, da tega plačila lastnim strankam tožeča stranka ni dokazala, saj to dejstvo tožeča stranka tekom prvostopenjskega postopka priznava. Če svojim strankam tožeča stranka ni izplačala 9.493,33 EUR, ji manjko v premoženju v tej višini ni nastal. Tako se izkaže odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi odškodninskega zahtevka zaradi neizkazanega zatrjevanega nastanka škode pravilna; pritožbene navedbe glede pravočasnega in pravilnega podajanja trditvene podlage ter nujnega zaslišanja dodatnih prič pa so nerelevantne in jih je potrebno zavrniti.

7Sodišče druge stopnje (353. člen ZPP) je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi, iz katerih se lahko sodba izpodbija, niti ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 250. člena ZPP).

8Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela., mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena ZPP v povezavi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).