VSL sklep II Cp 1664/2013

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožnice zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. P 2654/2011-III, z dne 24. 12. 2012.

2Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep odpravi in razveljavi. V pritožbi navaja, da izpodbijani sklep nima podlage v zakonu, zato je nepravilen in nezakonit. Glede na to, da je bila odpuščena iz krivdnega razloga in da ne prejema socialne pomoči niti drugih javnih sredstev, se na podlagi petega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah šteje, da bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja in se njeno premoženjsko stanje in stanje njenih družinskih članov, ne ugotavlja. Da je štetje sodišča nezakonito, izhaja tudi iz odločbe II Cp 1851/2012 z dne 18. 4. 2013.

3Pritožba ni utemeljena.

4V obravnavani zadevi je Višje sodišče v Ljubljani z odločbo II Cp 3340/2012 z dne 12. 12. 2012 potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 3. 10. 2012, s katerim je bil predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks zavrnjen. Tožnica zato v ugovoru zoper plačilni nalog ne more uspeti z navedbami (ki jih ponavlja v pritožbi), da so podani pogoji za oprostitev plačila sodne takse, saj je bilo o tem vprašanju, kot je opozorilo sodišče prve stopnje, že pravnomočno odločeno.

5Ugovor zoper plačilni nalog je dopustno vložiti iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (34.a členom ZST-1 (1)). Tožnica v obravnavani pritožbi ne navaja, da bi takso že plačala ali da bi bila taksa napačno odmerjena. Ker je bilo o tožničini obveznosti plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje že pravnomočno odločeno in ker je bila sodna taksa v skladu s tar. št. 1111 ZST-1 pravilno odmerjena, je odločitev o zavrnitvi ugovora pravilna.

6Pritožničine ponovne navedbe v pritožbi o brezposelnosti in neprejemanju socialne pomoči in drugih sredstev ne vplivajo na pravilnost prvostopenjske odločbe. Pritožnica sama priznava, da ne prejema socialne pomoči in drugih sredstev, zato se ne more uspešno sklicevati na peti odstavek 11. člena ZST-1. Po citiranem določilu se premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov ne ugotavlja, če stranka na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialnovarstvene prejemke in zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. Samo v takem primeru se domneva, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja stranka. To v danem primeru ni izpolnjeno.

7V pritožbi uveljavljani razlogi tako niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP (2)). Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(1) Zakon o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl.)

(2) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in nasl.)