VSL sodba in sklep I Cpg 1163/2011

I. Pritožba se v delu, v katerem izpodbija II. točko izreka, zavrže, v ostalem pa se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v I. in III. točki izreka potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 47,20 EUR v roku 15 dni pod izvršbo.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 74377/2010 z dne 1.6.2010 (delno) v veljavi v 1. in 3. točki izreka tako, da je dolžna tožena stranka plačati tožeči stranki znesek 134,58 EUR in zakonske zamudne obresti od zneska 42,08 EUR od 22.1.2010, do plačila, nadalje od zneska 46,25 EUR od 20.2.2010 do plačila ter od 46,25 EUR od 23.3.2010 do plačila ter izvršilne stroške v višini 36,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.6.2010 do plačila, vse v roku 8 dni pod izvršbo (I. točka izreka). V preostalem delu je navedeni sklep o izvršbi razveljavilo v 1. točki izreka za znesek 32,17 EUR s pripadki in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 101,96 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku osemdnevnega roka dalje do plačila (III. točka izreka).

2Zoper izpodbijano sodbo v celoti vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. Navaja, da zastopnik tožeče stranke ni imel pooblastila za zastopanje stranke na naroku ter da se zato šteje, da je tožeča stranka umaknila tožbo. Zaradi tega se tudi ne strinja s plačilom pravdnih stroškov tožeče stranke za zastopanje na naroku za glavno obravnavo. Meni, da bi sodišče moralo toženi stranki poleg potnih stroškov za pristop na narok za glavno obravnavo, priznati še stroške zaradi izgube dela v višini 4 x 50,00 EUR. Poleg tega navaja, da se strinja s plačilom prvotno dogovorjene naročnine za storitve, ki so bile omogočene, ne pristaja pa na plačilo storitev, ki toženi stranki niso bile dostopne oziroma so bile tedaj izklopljene.

3Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbo zavrne.

4O pritožbi zoper sodbo je na podlagi novelirane določbe petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica, saj gre za spor majhne vrednosti, zadeva pa ni zapletena glede pravnih ali dejanskih vprašanj in od odločitve o pritožbi ni mogoče pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, kar bi opravičevalo odločitev, da se zadeva odstopi v reševanje senatu.

5Pritožba delno ni dovoljena, v ostalem pa ni utemeljena.

6Sodišče prve stopnje je delno razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 74377/2010 z dne 1.6.2010 v 1. točki izreka za znesek 32,17 EUR s pripadki in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). V tem delu je torej tožena stranka v postopku pred sodiščem prve stopnje uspela, zaradi česar nima pravnega interesa za pritožbo. Zato je pritožba tožene stranke v delu, v katerem izpodbija II. točko izreka, nedovoljena in jo je v tem delu treba zavreči (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. člena ZPP ).

7Nadalje je treba preizkusiti izpodbijano odločbo še v I. in v III. točki izreka. Tožena stranka v pritožbi uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj naj bi tožečo stranko na naroku za glavno obravnavo dne 5.7.2011 zastopala oseba, ki ni pooblaščena za zastopanje te stranke. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka za zastopanje v gospodarskem sporu tožeče stranke T. d.d. zoper toženo stranko M. P. s.p. zaradi plačila 166,75 EUR, ki je potekal pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani I Pg 415/2010 pooblastila odvetnika S. B., kot to izhaja iz pooblastila v spisu (priloga A 23). Na naroku za glavno obravnavo dne 5.7.2011 je za navedenega odvetnika pristopil odvetniški pripravnik L. Ž. in se izkazal z izkaznico Odvetniške zbornice Slovenije št. 1085/2011, kar je razvidno iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 5.7.2011 (list. št. 40).

8Kot izhaja iz tretjega odstavka 95. člena ZPP lahko odvetnika v gospodarskih sporih pred okrožnim sodiščem do vrednosti 20.000 EUR nadomešča odvetniški pripravnik, ki dela v njegovi pisarni. Odvetniški pripravnik je oseba, ki se pri odvetniku v skladu z zakonom usposablja za pridobitev pravice opravljati pravniški državni izpit in je vpisana v imenik odvetniških pripravnikov (45. člen Zakona o odvetništvu). Ne gre torej za pravo substitucijo, zato ni treba, da bi pripravnik svojo upravičenost za zastopanje na naroku izkazal s substitucijskim pooblastilom, temveč je dovolj, da s službeno izkaznico izkaže, da dela pri odvetniku, ki je pooblaščenec stranke v postopku. V konkretnem primeru so bili torej izpolnjeni vsi pogoji po tretjem odstavku 95. člena ZPP, zato pritožbeni očitek glede bistvene kršitve določb postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni utemeljen, prav tako pa je sodišče tožeči stranki pravilno priznalo stroške za zastopanje na naroku.

9Pritožnik pa tudi ne more uspeti s pritožbeno navedbo, da tožeča stranka neutemeljeno zahteva plačilo storitev, ki toženi stranki niso bile omogočene. Tožena stranka je v postopku pred sodiščem prve stopnje sicer zatrjevala, da ji je tožeča stranka zaračunala, med drugim, tudi storitve, ki jih po njeni krivdi ni mogla koristiti. Navedbe tožene stranke v tej smeri so bile pavšalne, saj iz njih ni mogoče ugotoviti, katere naj bi bile te storitve in koliko naj bi tožeča stranka zanje toženi stranki zaračunavala. Vendar pa je sama tožena stranka na naroku za glavno obravnavo dne 5.7.2011 nasprotno izjavila, da priznava, da je tožeči stranki dolžna plačati osnovno najemnino, s čimer je šteti, da plačilu osnovno dogovorjene naročnine (v višini, kot je veljala pred julijem 2009) ni več ugovarjala. Zato sodišče prve stopnje tožene stranke ni pozivalo, da svoje predhodne trditve podrobneje pojasni, temveč je štelo, da tožena stranka priznava svojo obveznost plačila osnovno dogovorjene naročnine oziroma, da pri navedenem ugovoru ne vztraja več. Sodišče v pravdnem postopku ne sme samo ugotavljati dejstev, ki jih stranki nista zatrjevali (smisleno to velja tudi glede ugovorov). Glede na vse navedeno je sodišče prve stopnje toženi stranki pravilno naložilo v plačilo znesek 134,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

10Pritožba tudi ni utemeljena v delu, v katerem napada odločitev o pravdnih stroških, ker sodišče prve stopnje toženi stranki ni priznalo stroškov za izgubo na dohodku za 2 uri v višini 50,00 EUR. Odločitev sodišča prve stopnje je tudi v tem delu pravilna, saj takšnih stroškov tožena stanka ni izkazala.

11Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke glede I. in III. točke izreka kot neutemeljeno zavrnilo in v tem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

12Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, mora tožeči stranki povrniti stroške za odgovor na pritožbo (prvi odstavek 154. člen ZPP) v skladu s specificiranim stroškovnikom. Zato je pritožbeno sodišče toženi stranki naložilo še v plačilo znesek 47,20 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 8 dni.