VSM sklep VSM I Cpg 584/2012

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugotovilo, da obstoji razlog za izbris subjekta vpisa, družbe K. d.o.o. (mat. št. ******) iz sodnega registra brez likvidacije. Iz razlogov odločbe izhaja, da proti sklepu o začetku postopka izbrisa v roku iz 436. člena Zakona o finančnem poslovanju, v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) ni bil vložen ugovor, zato obstaja izbrisni razlog (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP).

2Sklep s pritožbo izpodbija subjekt vpisa. Poudarja, da je družba K. d.o.o. registrirana in ima sedež v prostorih na naslovu K. c. ..., M. Poslovne prostore ima v najemu od lastnika, ima zaposlenega enega delavca. Družba ustvarja dobiček, plačuje davke in prispevke ter normalno posluje, seveda glede na sedanje razmere z občasnimi vzponi in padci. Zaradi poslovnih obveznosti so zaposleni pogosto odsotni. Po mnenju pritožnika je očitno prišlo do kraje pošte na poslovnem naslovu. O postopku izbrisa so bili obveščeni s strani Poštne banke Slovenije. V dokaz svojih trditev pritožnik prilaga listino - pooblastilo, s katerim je direktor subjekta vpisa pooblastil tretjo osebo, da v imenu družbe opravlja vsa dejanja v zvezi s poslovanjem družbe, njenim zastopanjem,itd. Prilaga tudi elektronsko sporočilo, ki ga je pritožniku 11. 10. 2012 poslala Poštna banka Slovenije.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 339 v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, 39. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP in 19. členom Zakona o sodnem registru – nadaljevanju ZSReg). Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da je odločitev registrskega sodišča pravilna, saj pritožnik ni uspel izkazati, da na naslovu, vpisanem v sodni register, dejansko posluje.

5V obravnavani zadevi je registrsko sodišče na podlagi obvestila izvršitelja, da obstajajo okoliščine iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP (družba na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot njen poslovni naslov, ne obstaja, na naslovu nima poslovnih prostorov) začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije (sklep Srg 2012/25129 z dne 18. 6. 2012). Družba je sklep sprejela, a v roku iz 436. člena ZFPPIPP začetku postopka izbrisa ni ugovarjala. Sledila je izdaja izpodbijanega sklepa o obstoju izbrisnega razloga (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP).

6Subjekt vpisa v pritožbi poskuša prikazati, da na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, dejansko posluje in na ta način izpodbiti ugotovljen razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Po oceni pritožbenega sodišča subjektu vpisa to lahko uspe, če za to ponudi ustrezne trditve in v potrditev svojih navedb predlaga izvedbo ustreznih dokazov. Pri tem ni odločilno dejstvo, ali je subjekt vpisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa vložil ugovor, saj njegova pravica do pritožbe zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga iz drugega odstavka 439. člena ZFPPIPP ni omejena. Vendar pa pritožnik v konkretnem primeru po oceni sodišča druge stopnje ni uspel dokazati, da na poslovnem naslovu dejansko posluje. Za večino svojih trditev (da ima poslovne prostore v najemu, da ima zaposlenega delavca, da ustvarja dobiček) ni predložil nobenih dokazov. Zgolj listina z dne 7. 3. 2012, s katero je zakoniti zastopnik družbe za zadeve, povezane z njenim poslovanjem in zastopanjem, pooblastil tretjo osebo in elektronsko sporočilo, poslano pritožniku po izdaji izpodbijanega sklepa, še ne dopuščata zaključka, da družba na naslovu, vpisanem v sodni register, dejansko tudi posluje.

7Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbo subjekta vpisa zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).