VSRS Sklep III R 4/2013

Predlog se zavrne.

1Pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici zoper toženo stranko teče spor zaradi plačila 11.450,66 EUR s pripadki.

2V vlogi z dne 9. 2. 2013 je tožena stranka (med drugim) predlagala prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče zaradi „okuženosti“ sodeče sodnice, v smislu njene seznanjenosti z velikim številom postopkov (gospodarskih, civilnih in tudi kazenskih), v katerih sta bili udeleženi osebi V. L. [po podatkih AJPES prokurist tožene stranke, opomba revizijskega sodišča] in K. U. ter družbi L. d. o. o. in E. d. o. o.

3Predlog ni utemeljen.

4Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi.

5Delegacija iz razlogov smotrnosti je torej mogoča zaradi razloga lažje izvedbe postopka (hitreje in z manjšimi stroški) ali zaradi drugih tehtnih razlogov. Razloge, ki jih tožena stranka navaja, skuša prikazati kot druge tehtne razloge za delegacijo pristojnosti.

6Predlog za delegacijo tožena stranka utemeljuje z navedbami, da se je pred novogoriškim sodiščem „vodilo zelo veliko število postopkov (gospodarskih, civilnih in tudi kazenskih in tudi delovnih) v povezavi z osebami V. L. in K. U. ter med družbami L. d. o. o. ter E. d. o. o., pri katerih so bili več ali manj udeleženi in okuženi že vsi sodniki Okrožnega sodišča [v Novi Gorici, opomba revizijskega sodišča]“, med njimi tudi sodeča sodnica. Tožena stranka „utemeljeno sumi“, da je sodeča sodnica „okužena“, zaradi česar bi se po njenem mnenju morala izločiti.

7Okoliščina, ki vzbuja dvom o sodničini nepristranskosti, je lahko samo razlog za njeno izločitev po 6. točki 70. člena ZPP (kar nenazadnje navaja tudi sama toženka). Šele če bi tožena stranka, zaradi dvoma o njihovi nepristranskosti, izposlovala izločitve tolikšnega števila sodnikov sodišča, da to ne bi moglo več postopati, bi prišla v poštev določitev krajevne pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča, vendar ne po 67. členu ZPP, temveč po 66. členu ZPP. Iz spisovnih podatkov pa ne izhaja, da bi tožena stranka to izposlovala. Tako določbe 66. člena ZPP ni mogoče obiti s pavšalnim uveljavljanjem domneve pristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča in na tej podlagi predlagati delegacijo krajevne pristojnosti po 67. členu ZPP.(1)

8Upoštevaje navedeno je Vrhovno sodišče predlog kot neutemeljen zavrnilo.

---.---

Op. št. (1): Tako VS RS že v sklepu III R 10/2001 z dne 21. 2. 2001.