VSL sodba I Cpg 998/2011

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

1Z uvodoma citirano sodbo je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da obstaja terjatev tožeče stranke do tožene stranke v znesku 8.686,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 4.539,60 EUR od 7. 6. 2008 dalje in od zneska 4.146,75 EUR od 7. 7. 2008 dalje (1. točka izreka). Ugotovilo je, da ne obstaja terjatev tožene stranke v znesku 13.130,00 EUR (2. točka izreka). Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 87251/2008 z dne 26. 10. 2008 je obdržalo v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka (3. točka izreka) in toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki v petnajstih dneh povrniti nadaljnje pravdne stroške v znesku 1.628,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku paricijskega roka dalje do plačila (3. točka izreka).

2Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP ter predlagala razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

3V odgovoru na pritožbo je tožeča stranka predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4Pritožba ni utemeljena.

5Prvostopenjsko sodišče je toženi stranki očitalo, da ni navedla podatka o višinski koti objekta oziroma platoja po projektu, podatkov o izmerah, ki jih je opravila tožeča stranka in podatkov o izmerah v razmerju do kote, ki jih je opravil toženčev naročnik, zaradi česar je trditev tožene stranke o napaki izvršenega dela tožeče stranke nepreizkusljiva.

6Pritožnik v pritožbi neutemeljeno prvostopenjskemu sodišču očita, da se ni opredelilo do predloženega listinskega dokaza – telefaks sporočila družbe S. d.o.o. z dne 3. 7. 2008, iz katerega je razvidno, kakšna bi morala biti višina platoja in kakšna je bila po meritvah pooblaščenega geometra naročnika dejanska, niti ni postavilo predlaganega izvedenca geometra, slednjega dokaza pa ni niti sprejelo, niti zavrnilo.

7Pritožbeno sodišče pritožniku pojasnjuje, da se stranka svojemu trditvenemu bremenu ne more izogniti s predložitvijo dokazov, saj sodišče ni dolžno, niti upravičeno manjkajoče trditve stranke iskati v predloženih dokazih. Povezanost trditvene podlage z dokazno ponudbo je namreč v ZPP dosledno izpeljana v prvem odstavku 287. člena, po katerem izvedbo dokazov odredi sodišče s sklepom, v katerem se navedeta sporno dejstvo, o katerem naj se izvede dokaz, in dokazilo. Iz povedanega tako izhaja, da zaradi manjkajočih trditev sodišče ni bilo dolžno izvesti dokaza z vpogledom listine, na katero se pritožnik sklicuje, niti postaviti izvedenca geodeta, zato ni utemeljen pritožbeni očitek, da so razlogi sodbe v nasprotju z listinami v spisu oziroma, da izpodbijane sodbe ni mogoče preizkusiti. Uveljavljanih bistvenih postopkovnih kršitev po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo.

8Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, izpodbijana sodba pa je uspešno prestala tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

9Izrek o stroških pritožbenega postopka tožeče stranke temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP. Ker tožeča stranka z odgovorom na pritožbo ni prispevala k rešitvi zadeve, njeni stroški odgovora niso bili potrebni. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da jih je dolžna kriti sama.