VSC sklep Cp 733/2011

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog F. G. za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil F. G. Navaja, da sodišče pod točko 4 obrazložitve navaja, da pokojni I. G. ni bil lastnik nepremičnine, vpisane pod vložno številko ..., kar drži, saj je parcela številka ... vpisana pod vložno številko ... Tu je nastala napaka, za katero prosi, da se jo upošteva (zamenjava med vložno številko … in parcelno številko ...). V točki 7 obrazložitve pa je pravilno navedeno, da je parcelna številka … del zapuščine pokojnega I. G., a ker so dediči štirje, se je tudi ta parcela razdelila na štiri enake dele. Njegova želja je, da se ta parcela v celoti prepiše nanj in se izvzame iz seznama parcel zapustnika. Prosi, da se zadeva reši v njegovo dobro.

Pritožba ni utemeljena.

Sprva je poudariti, da je sodišče prve stopnje zemljiškoknjižno stanje pravilno ugotovilo tako glede nepremičnine, vpisane v vl. št. ... k. o. M. B., kot tudi glede nepremičnine parc. št. ... k.o. M. B., teh ugotovitev prvostopenjskega sodišča pa pritožba ne izpodbija.

Zakon o dedovanju (v nadaljevanju: ZD) v prvem odstavku 221. člena določa, da sodišče razdeli premoženje, ki je bilo najdeno po pravnomočnosti sklepa o dedovanju in se zanj ob izdaji sklepa ni vedelo, da pripada zapuščini, z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju. Sklep o dedovanju po pokojnem I. G. z dne 14. 10. 2010 je postal pravnomočen dne 18. 11. 2010, za odločitev v obravnavani zadevi pa je bistveno, da je bilo z navedenim sklepom ugotovljeno, da nepremičnina parc. št. … k. o. M. B. (vpisana v vl. št. ...) spada v zapuščino po zapustniku. Zapuščinsko sodišče je zato po razglasitvi štirih zakonitih dedičev (vključno s F. G.) odredilo, da se po pravnomočnosti sklepa o dedovanju v zemljiški knjigi pri zapustnikovih nepremičninah vknjiži lastninska pravica na te dediče, in sicer za vsakega do ¼ zapuščine. Ker je bila nepremičnina parc. št. ... k. o. M. B. del zapuščine zapustnika in je bila v okviru zapuščinskega postopka s pravnomočnim sklepom o dedovanju že razdeljena med dediče, čemur pritrjuje tudi pritožba, zapustnik ni več njen lastnik in zato omenjena nepremičnina ne predstavlja pozneje najdenega premoženja v smislu določb 221. člena ZD. Sodišče prve stopnje je zato predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju pravilno zavrnilo, saj F. G. v okviru zapuščinskega postopka ne more doseči, da se nepremičnina parc. št. ... k. o. M. B. prepiše nanj.

Zaradi neutemeljenosti pritožbenih navedb in ker niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 163. členom ZD), je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (druga točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).