VDSS sodba Psp 86/2012

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek, da se odpravi odločba toženca št. ... z dne 31. 3. 2010 in vrne zadevo v ponovni postopek tožencu, ter da je toženec dolžan tožnici povrniti v tem postopku nastale pravdne stroške.

Zoper sodbo je pritožbo vložila tožnica zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve materialnega zakona. Meni, da je zaključek sodišča prve stopnje nepravilen in netočen. Tožnica ni vdovska, temveč je starostna upokojenka. Ker ima pravico izbirati med vdovsko in starostno pokojnino, si je izbrala pokojnino izračunano na podlagi vdovskih pravil. S tem tožnica ni postala vdovska upokojenka, temveč je še vedno starostna upokojenka. Kot starostni upokojenki pa ji gre pravica do 15 % dodatka. Tožnica smatra, da se v primeru, ko izračun temelji na 70 % vdovčevi pokojnini prizna tudi 15 % dodatek, iz naslova njene pokojnine. Če bi vdova izbrala starostno pokojnino, bi pa seveda 15 % dodatek šel iz naslova vdovčeve pokojnine. Sedaj, kljub temu, da ima pravico do polne pokojnine iz tega naslova, prejema le 70 % pokojnikove pokojnine. Iz tega izhaja, da je nekaj narobe, ali tolmačenje zakona ali v zakonu samem. Tožnica je pričakovala, da bo prvostopno sodišče samo začelo spor pri Ustavnem sodišču Republike Slovenije, ki bi vsekakor moral upoštevati enakost državljanov pri uveljavljanju pravic, pa sodišče tega ni storilo in zahtevek zavrnilo.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti do očitanih kršitev glede začetka postopka pred Ustavnim sodiščem RS. Sodišče prve stopnje je sodbo ustrezno obrazložilo z dejanskimi in pravnimi razlogi, pritožbeno sodišče pa dodatno poudarja naslednje.

Predmet presoje je v tem postopku s tožbo izpodbijana dokončna odločba toženca št. ... z dne 31. 3. 2010, sporno pa je, ali je tožnica poleg vdovske pokojnine upravičena še do 15 % dela starostne pokojnine.

Pravna podlaga za odločanje v sporni zadevi je določba 123. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPIZ-1). Ta v drugem odstavku določa, da vdova oziroma vdovec, ki ima poleg pravice do vdovske pokojnine tudi pravico do starostne ali invalidske pokojnine, lahko uživa pokojnino, ki si jo sam izbere. Ne glede na to določbo, se lahko vdovi oziroma vdovcu, če je to zanj ugodneje, poleg starostne ali invalidske pokojnine izplačuje tudi 15 % zneska vdovske pokojnine, ki mu gre po pokojnem zavarovancu ali uživalcu pravic po tem zakonu, vendar največ do zneska v višini 15 % povprečne mesečne pokojnine, izplačane v državi v predhodnem koledarskem letu.

Pomeni, da se vdovcu ali vdovi, če je to zanjo ugodneje, k starostni ali invalidski pokojnini izplačuje še 15 % zneska vdovske pokojnine in ne obratno, da bi se k vdovski pokojnini izplačevalo še 15 % starostne ali invalidske pokojnine. V citirani določbi je jasno določeno, da predstavlja 15 % vdovske pokojnine, ki mu gre po pokojnem zavarovancu ali uživalcu pravic, ta pa se izplačuje poleg starostne ali invalidske pokojnine.

Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bila tožnici z odločbo z dne 18. 4. 1994 priznana pravica do starostne pokojnine od 1. 4. 1994 dalje. Po smrti moža A.A. ji je bila odmerjena vdovska pokojnina, izplačevanje starostne pokojnine pa se ji je z odločbo z dne 20. 8. 2007 z dnem 31. 7. 2007, ustavilo. Nato je tožnica dne 26. 11. 2008 pri tožencu k vdovski pokojnini uveljavljala dodelitev še 15 % njene usklajene starostne pokojnine. Takšno zahtevo pa je toženec z odločbo št. ... z dne 29. 7. 2009, potrjeno z odločbo št. ... z dne 31. 3. 2010, zavrnil. Sodišče prve stopnje pa je citirano dokončno odločbo z dne 31. 3. 2010, ki jo je tožnica s tožbo izpodbijala, štelo za pravilno in zakonito. S tem pa soglaša tudi pritožbeno sodišče.

Za priznanje 15 % starostne pokojnine k vdovski pokojnini, tudi po stališču pritožbenega sodišča ni nobene podlage. Po določbi drugega odstavka 123. člena ZPIZ-1 se k starostni ali invalidski pokojnini izplačuje še 15 % vdovske pokojnine, ne pa, da bi se k vdovski pokojnini izplačevalo še 15 % starostne ali invalidske pokojnine. Pritožbene navedbe, da je tožnica starostna upokojenka, so brez podlage in v nasprotju z listinskimi dokazi. Za odločitev, ali je upravičena do 15 %, je odločilno dejstvo, katero pokojnino, ki je zanjo ugodnejša, si je izbrala in jo uživa. V navedbah, da bi v primeru, če bi tožnica prva umrla, vdovec prejemal 100 % svoje in še 15 % tožničine pokojnine, se pritožba celo pridružuje stališču, kakršnega je zavzelo sodišče. Pri priznavanju 15 % dela pokojnine enako velja za vdovce in vdove in sicer gre enako vdovcu k njegovi pokojnini še 15 % zneska vdovske pokojnine, ki bi mu šla po pokojni zavarovanki oziroma uživalki pokojnine.

Sodišče prve stopnje je utemeljeno tožničin tožbeni zahtevek zavrnilo in hkrati poudarilo, da določba tretjega odstavka 123. člena ZPIZ-1 po njegovi oceni ni neustavna in zato tudi ni prekinjalo postopka in začelo postopka pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije v skladu z 156. členom Ustave Republike Slovenije. Takšnemu stališču se pritožuje tudi pritožbeno sodišče, ker meni, da ne gre za neenako obravnavanje zavarovancev oziroma upravičencev do pokojnine, saj v primeru, ko ima upravičenec pravico do starostne ali invalidske pokojnine, mu je na podlagi tega zakona omogočeno, da obdrži svojo pokojnino, obenem pa lahko uživa še del vdovske pokojnine.

Ker je izpodbijana sodba sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, pritožbene navedbe pa neutemeljene, je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.