VSL sklep Cst 281/2012

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo predlog dolžnice T. D. za začetek postopka osebnega stečaja. Tako je odločilo, ker dolžnica v 15-dnevnem roku od prejema sklepa sodišča o dopolnitvi njenega predloga ni založila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka v znesku 2.238,10 EUR, niti ni predložila odločbe, s katero bi ji bila odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila tega predujma. Kot je sodišče ugotovilo je bila njena prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma zavrnjena z odločbo Bpp 1125/2012 z dne 12. 7. 2012.

2Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila z navedbo, da je zoper odločbo Bpp 1125/2012 sprožila pri Upravnem sodišču RS, oddelku v Mariboru, upravni spor, ki se vodi pod opr. št. II U 354/2012, zaradi česar bi sodišče moralo z odločitvijo o njenem perdlogu za začetek postopka osebnega stečaja počakati do odločitve upravnega sodišča. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba ni utemeljena.

4Prvostopenjsko sodišče je skladno s tretjim odstavkom 233. člena v zvezi s 383. členom ZFPPIPP dolžnico kot predlagateljico začetka postopka osebnega stečaja s sklepom z dne 5. 6. 2012 pozvalo k dopolnitvi njenega predloga v petnajstih dneh po prejemu tega sklepa, med drugim ji je tudi naložilo, da založi predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka ali pa predloži odločbo, s katero ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila tega predujma. Hkrati jo je opozorilo na pravne posledice, če po tem sklepu ne bo ravnala.

5Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predlagateljica v odrejenem roku v tem sklepu ni postopala, saj predujma ni plačala, niti ni predložila odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma.

6Prvostopenjsko sodišče je zato imelo podlago za zavrženje njenega predloga za začetek postopka osebnega stečaja v petem odstavku 233. člena v zvezi s 383. členom ZFPPIPP, glede na njegovo ugotovitev, da je bila predlagateljici z odločbo Bpp 1125/2012 z dne 12. 7. 2012 zavrnjena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, pa je imelo podlago tudi v šestem odstavku 383.a člena ZFPPIPP.

7Zmotno je namreč pritožbeno stališče dolžnice, da bi moralo prvostopenjsko sodišče z odločitvijo o začetku postopka osebnega stečaja čakati na dokončnost odločbe o njeni prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj za tako postopanje prvostopenjsko sodišče nima podlage v določbah ZFPPIPP. Če pa bo dolžnica v sproženem upravnem sporu uspela, kljub sedaj izpodbijani odločitvi prvostopenjskega sodišča v ZFPPIPP ni nobene ovire, da ne bi vložila novega predloga za začetek postopka osebnega stečaja. Kot izhaja iz prve alineje prvega odstavka 24. člena v zvezi s prvim odstavkom 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, je namreč prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči mogoče vložiti tudi že pred začetkom sodnega postopka.

8Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, pritožba dolžnice pa neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).