VSL sklep II Cp 1863/2010

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka spremeni tako, da se znesek 2.862,12 EUR zviša za 3.280,00 EUR (na 6.142,12 EUR).

Predlagateljica je dolžna v roku 15 dni povrniti nasprotnemu udeležencu 226,00 EUR stroškov pritožbenega postopka.

o b r a z l o ž i t e v :

Sodišče prve stopnje je nasprotnemu udeležencu odvzelo lastninsko pravico na delu zemljišča parc. št. 930/2, v izmeri 34,00 m2, vl. št. 3938, k.o. T. p., v korist predlagateljice in naložilo, da je predlagateljica za razlaščeni del zemljišča dolžna plačati nasprotnemu udeležencu nadomestilo v obliki denarne odškodnine v višini 2.862,12 EUR, v roku 30 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa do plačila. Predlogu za izročitev razlaščenega dela nepremičnine v posest pred pravnomočnostjo tega sklepa je ugodilo, pod pogojem, da predlagateljica plača nasprotnemu udeležencu akontacijo odškodnine, ki znaša najmanj 75 % vrednosti nepremičnine, ugotovljene v višini 2.862,12 EUR, in naložilo nasprotnemu udeležencu, da navedeni del nepremičnine izroči v posest nasprotni udeleženki v roku 30 dni po plačilu akontacije odškodnine.

Nasprotni udeleženec izpodbija sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na določitev višine nadomestila v obliki denarne odškodnine, kolikor ni določena odškodnina za stroške v zvezi z razlastitvijo. Navaja, da je sodišče prve stopnje določilo valorizirano vrednost odškodnine za razlaščeni del zemljišča, pri čemer ni priznalo odškodnine za postavljeno kamnito ograjo, ker ni zgrajena v skladu s pogoji iz zazidalnega načrta. Zaključilo je, da gre za nelegalno postavljen objekt. Glede na ugotovitve izvedenca D.Ž., da bo po izdelavi ceste in rušenju sedanje ograje najverjetneje primoran svoje zemljišče ustrezno razmejiti in postaviti novo ograjo, tudi ni priznalo odškodnine v zvezi s postavitvijo nove ograje. Odškodnina ob razlastitvi obsega poleg vrednosti razlaščene nepremičnine še stroške, povezane z razlastitvijo. Stroški zunanje ureditve oziroma postavitve ograje po izgradnji ceste, v skladu s predpisanimi pogoji, so stroški, povezani z razlastitvijo. Po razlastitvi in ureditvi ceste bo javna površina potekala v neposredni bližini stanovanjske stavbe. Izvedenec je potrdil, da bo razmejitev zemljišča z ograjo, ki bo izvedena v skladu z zazidalnim načrtom, potrebna, ne le zaradi razmejitve od ceste, pač pa tudi glede na ureditev ostalega dela ulice. Sodišče ne pojasni, zakaj stroški postavitve nove ograje ne bi sodili med razlastitvene stroške. Izvedenec je podal oceno vrednosti ograje, zgrajene v skladu s pravili. Vrednost lesene ograje znaša 3.340,00 EUR, vrednost žičnate ograje z ozelenitvijo pa 3.220,00 EUR. Upoštevajoč, da bo treba razmejiti in postaviti novo ograjo, bi moralo sodišče prve stopnje priznati še stroške za postavitev navedene ograje. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, naj izpodbijani sklep v 2. točki izreka spremeni tako, da prisojeno odškodnino zviša za znesek 3.280,00 EUR, kar predstavlja povprečje vrednosti s strani izvedenca ocenjenih dveh vrst ograje, podrejeno pa, naj sklep v tem delu razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahteva še povrnitev pritožbenih stroškov.

Predlagateljica na vročeno pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

O odškodnini:

V obravnavanem primeru gre za razlastitev nepremičnine, ki je urejena v 18. do 38. členu Zakona o stavbnem zemljišču (Ur. l. RS, št. 44/97, s kasnejšimi spremembami; ZSZ). Sodišče prve stopnje je po predlogu predlagateljice določilo višino odškodnine za razlaščeno nepremičnino. Po določbi 1. odst. 26. člena ZSZ obsega odškodnina za odvzeto nepremičnino vrednost nepremičnine in stroške, povezane z razlastitvijo. Pritožnik ne oporeka, da mu je predlagateljica dolžna plačati odškodnino za odvzeti del zemljišča parc. št. 930/2, v izmeri 34 m2, k.o. T., v višini 2.862,12 EUR in da nasprotni udeleženec v skladu z 27. členom ZSZ ni upravičen do plačila odškodnine za postavljeno kamnito ograjo na tem delu nepremičnine, ki je predmet razlastitve, ker gre za nelegalno postavljen objekt. V pritožbi vztraja, da mu pripadajo stroški postavitve nove ograje v skladu z načinom izvedbe, kot je določen v 12. členu Odloka o sprejemu zazidalnega načrta za območje urejanja VS 2/11 Rakova jelša (v nadaljevanju: zazidalni načrt). Ni mogoče pritrditi stališču sodišča prve stopnje, da nasprotnemu udeležencu ne pripada odškodnina za postavitev nove ograje, ker dosedanja kamnita ograja ni bila zgrajena skladno z zazidalnim načrtom, in ga pritožba utemeljeno graja. Po podatkih spisa je nasprotni udeleženec zahteval v okviru odškodnine za odvzeto nepremično tudi stroške za postavitev nove ograje in predlagal, da se z izvedencem ugotovi kolikšni bi ti bili. Izvedenec D.Ž., ki je ocenil vrednost razlaščenega dela nepremičnine, je po nalogu sodišča prve stopnje pripravil še oceno vrednosti ograje (lesene in žične z ozelenitvijo; list. št. 137) (1), kot jo predvideva zazidalni načrt. Oceni vrednosti nove ograje stranki nista ugovarjali (prim. 214. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP). Predlagateljica ni videla potrebe po ocenjevanju ograje v kakršnikoli izvedbi, ker mu odškodnina ne pripada (narok 16.1.2009). Kot je že pojasnilo sodišče prve stopnje, je izvedenec na naroku 16. 12. 2009 povedal, da bo po izdelavi ceste treba izvesti ustrezno razmejitev zemljišča in postaviti ustrezno novo ograjo, glede na običajno ureditev preostalega dela ulice. Tem ugotovitvam izvedenca predlagateljica ni ugovarjala. Navedene okoliščine tako ne potrjujejo zaključka sodišča prve stopnje, da nasprotnemu udeležencu ne pripada odškodnina za postavitev nove ograje. Stroški za postavitev ograje, ki bo potrebna po izgradnji cestnega omrežja in bo po načinu izvedbe skladna z zazidalnim načrtom, so stroški, povezani z razlastitvijo. Utemeljen je zato zahtevek za plačilo stroškov, potrebnih za zunanjo ureditev, v okviru presoje odškodnine na podlagi 26. člena ZSZ. Ker med strankama ni sporna ocena izvedenca o višini stroškov za postavitev lesene ograje (3.340,00 EUR) oziroma žične ograje z ozelenitvijo (3.220,00 EUR), je nasprotni udeleženec upravičen še do plačila odškodnine 3.280,00 EUR, kar predstavlja povprečno vrednost stroškov za postavitev ograje. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v 2. točki izreka spremenilo tako, da je dosojeni znesek 2.862,12 EUR zvišalo za znesek 3.280,00 EUR (3. alineja 358. člena ZPP).

O stroških pritožbenega postopka:

O stroških postopka v nepravdnem postopku se uporabljajo določila 35. in 36. člena ZNP. V nepravdnem postopku se o stroških ne odloča po uspehu, ampak je odločilen interes udeležencev za ureditev njihovih pravnih razmerij. Praviloma mora vsak udeleženec sam trpeti svoje stroške. V 4. odst. 35. člena pa zakon vendarle dopušča drugačno možnost, da se v posameznih nepravdnih postopkih uredi pravica do povračila stroškov s tem, da zakon določi, da trpi stroške en udeleženec ali nekateri od njih. V razlastitvenem postopku mora udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine, trpeti vse stroške postopka (104. člen ZNP), kar v konkretnem primeru pomeni, da je predlagateljica, ki je zavezanka za plačilo odškodnine, dolžna nasprotnemu udeležencu povrniti stroške, ki jih je imel v postopku. Pritožbeni stroški nasprotnega udeleženca znašajo 226,00 EUR (v skladu z Odvetniško tarifo – OT: 375 točk za sestavo pritožbe, 2 % materialnih stroškov, 20 % DDV in sodna taksa za pritožbo 16 EUR). Te mu mora predlagateljica povrniti v 15 dneh od vročitve prepisa tega sklepa. O stroških na prvi stopnji pa bo moralo sodišče prve stopnje še odločiti, saj si je odločitev o njih pridržalo (4. točka izreka sklepa).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(1)Pritožbeno sodišče je ta dokaz obravnavalo in dokazno ocenilo in sicer na pritožbeni seji, kar je v skladu s pooblastilom iz določbe 3. alineje 358. člena ZPP (primerjaj tudi komentar k temu členu, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list Republike Slovenije in GV Založba, 2009) .