VSL sklep I Cp 1890/2012

Pritožba se zavrne in se potrdi dodatni sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z dodatnim sklepom o dedovanju ugotovilo; da sta dediča naknadno najdene zapuščine parc. št. 1429/2 k. o. X V. B. do 5/6 in I. U. do 1/6 (točka 1) in po uradni dolžnosti v zemljiško knjigo vpisalo lastninsko pravico na nepremičnini na ime dedičev (točka 2).

2Dedič V. B. (1) v pritožbi navaja, da je prevzel celotno kmetijo po pokojnem očetu A. B.. S takšno odločitvijo sta se strinjala mati Š. B. in sestra I. Č.. Sodišče je pri izdaji sklepa o dedovanju z dne 15. 3. 1989 spregledalo, da spada v zapuščino tudi travnik parc. št. 1429/2 k. o. X (2). Lastnik celotne kmetije je bil pokojni oče, pritožnik je podedoval celotno kmetijo, zato je tudi edini dedič nepremičnine, ki je predmet dodatnega sklepa o dedovanju.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je na podlagi vpogleda v ročno vodeno zemljiško knjigo Okrajnega sodišča v Domžalah in poizvedb pri Upravni enoti Domžale pravilno ugotovilo, da nepremičnina ni del zaščitene kmetije. Zapuščinsko sodišče pri izdaji sklepa o dedovanju z dne 15. 3. 1989 ni zajelo sporne nepremičnine, ker se ob izdaji sklepa ni vedelo, da obstaja. Iz zapuščinskega spisa izhaja, da dediči niso zatrjevali, da v zapuščino spada sporna nepremičnina, zapuščinsko sodišče pa tudi ni razpolagalo z nobeno listino, na podlagi katere bi lahko vedelo, da v zapuščino spada tudi ta nepremičnina. Neutemeljena je zato pritožbena graja, da bi moralo zapuščinsko sodišče že v sklepu o dedovanju z dne 15. 3. 1989 zajeti nepremičnino in da zaradi napake zapuščinskega sodišča nepremičnina ni bila predmet dedovanja po (prvem) sklepu o dedovanju.

5Ker sporna nepremičnina ni del zaščitene kmetije in ker gre za pozneje najdeno premoženje nastopi dedovanje na podlagi splošnih predpisov o dedovanju in ne na podlagi Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev. Odpoved dediščini v korist znanega dediča se šteje za izjavo o odstopu deleža na znanem zapuščinskem premoženju in ne o odstopu deleža na pozneje najdenem premoženju, zato izjava I. Č. iz sklepa o dedovanju z dne 15. 3. 1989, da se odpoveduje dedovanju v korist brata V. B., nima pravnih učinkov za pozneje najdeno premoženje. Takšna izjava o odpovedi dediščini dana v pravnomočno končanem zapuščinskem postopku, nima pravnih učinkov na pozneje najdeno premoženje.

6Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen Zakona o pravdnem postopku (3) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- (1) V nadaljevanju pritožnik.

(2) V nadaljevanju nepremičnina.

(3) V nadaljevanju ZPP.