VSRS Sklep II Ips 1116/2008

Revizija se zavrže.

Toženec je dolžan povrniti tožniku njegove stroške odgovora na revizijo v višini 111,62 EUR v petnajstih dneh od vročitve tega sklepa.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, da mora toženec v magazinu M. preklicati trditve, ki jih je o tožniku objavil v magazinu M. št. 46/2004, in sicer: »Da se je tožnik U. A. izkazal kot oseba, ki ne pozna osnovne upravne, in kar je še huje, niti veterinarske zakonodaje, da je za nameček svoje neznanje pripravljen zakrivati z lažmi in očitnim zavajanjem, in da njegovo nečedno in nesposobno delo potrjujejo uradni zaznamki razgovorov s policijo.«. Zavrnjen je bil tudi zahtevek na plačilo 8.350,03 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo. Odločeno je bilo o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženca zavezalo k preklicu prej navedene izjave. V ostalem je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper pravnomočno odločitev o preklicu izjav je toženec vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se tožbeni zahtevek zavrne.

4Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožniku, ki je nanjo odgovoril ter predlagal njeno zavrženje.

5Revizija ni dovoljena.

6Toženec z revizijo izpodbija pravnomočno odločitev o preklicu izjav. Vrednost tega nedenarnega zahtevka je 204,47 EUR. Ker ta znesek ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), revizija ni dovoljena. Vrhovno sodišče je namreč v zadevah II Ips 184/2000 in II Ips 185/2000 že pojasnilo, da gre v primeru, kadar se uveljavljata zahtevka na preklic izjav, na temelju 178. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in plačilo denarne odškodnine za duševne bolečine zaradi razžalitve dobrega imena in časti (179. člen OZ) za zahtevka, ki imata različno pravno podlago. Zato je treba, kot pravilno poudarja tožnik v odgovoru na revizijo, presojati dopustnost revizije po vrednosti vsakega od njiju.

7Nedovoljeno revizijo je

revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

8Izrek o revizijskih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena ZPP. Toženec z revizijo ni uspel, zaradi česar po določbi prvega odstavka 154. člena ZPP sam krije svoje stroške revizijskega postopka. Tožnikovi stroški za odgovor na revizijo so odmerjeni po njenem specificiranem stroškovniku in z upoštevanjem odvetniške in taksne tarife.