VSRS Sklep II DoR 164/2012

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je s sodbo ugodilo zahtevku tožnice in tožencu naložilo, da mora tožnici omogočiti vstop v stanovanje tako, da ji izroči ključe stanovanja v visokem pritličju hiše ..., tožencu pa je naložilo tudi plačilo uporabnine stanovanja v skladu s solastninskim deležem tožnice na nepremičnini.

2Pritožbeno sodišče je delno ugodilo toženčevi pritožbi proti prvostopenjski sodbi in jo spremenilo tako, da je toženec dolžan plačati tožnici uporabnino v znesku 15.804,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, tožničin nedenarni zahtevek pa je zavrnjen.

3V predlogu za dopustitev revizije je tožnica navedla, da je bila vrednost spora v tožbi določena z zneskom 1.900.000 SIT, oziroma 7.928,56 EUR, od česar se je del v višini 3.150.000 SIT oziroma 2.506,44 EUR nanašal na plačilo uporabnine, preostanek v znesku 5.422,12 EUR pa na izročitev nepremičnine v posest. Predlogu je priložena le odločba pritožbenega sodišča, iz katere pa vrednost nedenarnega zahtevka ni razvidna.

4Predlog ni popoln.

5O dopustitvi revizije odloča Vrhovno sodišče na podlagi predloga stranke za dopustitev revizije in predlogu priloženih listin(1). S predlogom in prilogami mora biti izkazana tudi vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, ki predstavlja procesno predpostavko za dopustitev revizije (četrti odstavek 367. člena ZPP). Zgolj predlagateljeva trditev o relevantni vrednosti spora zato ne zadošča, saj bi sicer predlagatelj lahko konstruiral situaciji ustrezno vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe v vseh tistih primerih, kadar ta ni razvidna iz odločbe pritožbenega sodišča.

---.---

Op. št. (1): Primerjaj zadnji odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in tretji odstavek 367.b člena ZPP.