VSRS Sklep VIII DoR 60/2012

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice, da se ugotovi, da odpovedni razlog, naveden v redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi z dne 19. 4. 2011, ni utemeljen. Prav tako je zavrnilo tožničin reparacijski zahtevek in odločilo, da tožnica sama nosi svoje stroške postopka.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka. Strinjalo se je s postopanjem in materialnopravno presojo prvostopenjskega sodišča.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga pravočasen predlog za dopustitev revizije in v njem navaja, da je izpodbijana odločba v neskladju s prakso Višjega delovnega in socialnega sodišča, prakse Vrhovnega sodišča glede spornega pravnega vprašanja pa ni. Gre za vprašanje, ali sprememba zgolj naziva delovnega mesta (ob tem, da je med pravdnima strankama nesporno, da tožnica ves čas opravlja popolnoma enako delo v istih prostorih z istimi delavci in istimi nadrejenimi ter da v zvezi z njenim delom ni bilo nikakršnih sprememb) in sprememba plače predstavljata utemeljen poslovni razlog.

4Predlog ni dovoljen.

5V obravnavani zadevi gre za individualni delovni spor v zvezi z redno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi. Skladno z izrecnim določilom 2. točke 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004) je revizija v individualnih delovnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja (vselej) dovoljena že na podlagi samega zakona, zato ni nobene pravne podlage oziroma pravnega interesa tožnice za odločitev Vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije.

6Glede na navedeno je revizijsko sodišče ob smiselni uporabi prvega in drugega odstavka 374. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) ter 377. člena ZPP predlog zavrglo.