VSK sklep Cpg 215/2011

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje umik tožbe vzelo na znanje in ustavilo postopek (pravilno: tožbo štelo za umaknjeno), ter sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.št. VL 1 z dne 11.11.2009, razveljavilo še v 1. in 3. točki izreka.

Proti navedenemu sklepu je tožeča stranka po svoji pooblaščenki vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje. Navaja, da je bil nad tožečo stranko začet stečajni postopek s sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici opr.št. St 1 z dne 19.1.2011. Naslovno sodišče je z izdajo izpodbijanega sklepa bistveno kršilo določbe pravdnega postopka. Skladno z določilom 4. točke 205. čl. Zakona o pravdnem postopku bi moralo postopek zaradi začetka stečajnega postopka prekiniti in vsa pisanja skladno z 251. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, ki jih je treba vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki ali drugemu udeležencu postopka, vročiti upravitelju na njegov naslov ter upravitelja pozvati na prevzem pravde. Upravitelj poziva na plačilo sodne takse ni prejel. Ker se stečajna masa še ni unovčila in tožeča stranka trenutno nima sredstev za plačilo, ne bi mogel plačati sodne takse.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Po določilu 4. točke 1. odst. 205. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se postopek prekine, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. V 2. odst. 205. čl. ZPP je določeno, da izda sklep o prekinitvi postopka sodišče prve stopnje, pri čemer pa gre za prekinitev postopka po zakonu, sklep, ki ga izda sodišče v situacijah iz 1. odst. 205. čl. ZPP, pa ima le deklaratoren značaj.

V obravnavanem primeru tožeča stranka trdi, da je bil dne 19.1.2011 nad njo začet stečajni postopek. Z navedenim dnem je bil predmetni postopek prekinjen po samem zakonu. Sodišče prve stopnje ni izdalo sklepa o prekinitvi postopka po 2. odst. 205. čl. ZPP, gre za kršitev navedene določbe, vendar pritožnica v zvezi s tem ne pove, kako naj bi ta kršitev vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (1. odst. 339. čl. ZPP). Sodišče prve stopnje je namreč v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bil 29.12.2010 izdan sklep, s katerim je ugodilo predlogu tožeče stranke in ji (do)plačilo sodne takse za odločanje na prvi stopnji odložilo do 5.4.2011. Ker do navedenega datuma takse ni plačala, ji je poslalo plačilni nalog z dne 18.4.2011, ki ga je stečajni upravitelj prejel 20.4.2011. O tem obstaja v spisu vročilnica, ki je pritožnica ne izpodbija, tako da ni utemeljena njena pritožbena trditev, češ da upravitelj poziva na plačilo sodne takse ni prejel. Vročitev plačilnega naloga, ki vsebuje opozorilo, da se bo v primeru neplačila takse v določenem roku štelo, da je tožba umaknjena, pa po mnenju pritožbenega sodišča pomeni povabilo sodnika, naslovljeno na stečajnega upravitelja, da prevzame postopek in ni mogoče soglašati s pritožnico, da bi moralo sodišče še posebej pozvati stečajnega upravitelja k prevzemu pravde.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP, pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.