VSL sklep I Cpg 542/2012

Pritožba se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. VII Pg 14/2012-8 z dne 26. 01. 2012 zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse.

2Zoper navedeni sklep je tožeča stranka vložila pritožbo in v njej uveljavlja vse formalne in materialne pritožbene razloge določene v ZPP, kršitev 2., 22., 23. in 25. člena Ustave RS ter 6. in 13. člena Konvencije (verjetno Evropske konvencije o človekovih pravicah) in pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep v celoti razveljavi ali odpravi in o zadevi samo odloči oz. zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3Pritožba ni popolna.

4Pritožba je pravno sredstvo in v skladu s 1. odstavkom 105. člena ZPP spada med vloge. Po 3. odstavku 105. člena ZPP mora vložnik vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče, pri tem pa se za izviren podpis vložnika šteje njegov lastnoročni podpis kot tudi podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Če se vložnik ne zna ali se ne more podpisati, pritisne na vlogo namesto podpisa odtis kazalca. Vloga v fizični obliki je lahko napisana ali natisnjena, v obeh primerih pa mora biti lastnoročno podpisana (105.b člen ZPP).

5Pritožnik je obravnavano pritožbo poslal po pošti ter je natisnjena in ne vsebuje lastnoročnega podpisa pritožnikovega zakonitega zastopnika, ampak je tudi njegov podpis natisnjen. Kljub temu, da je bil pritožnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa pravilno opozorjen oziroma poučen, da mora biti pritožba podpisana (335. člen ZPP), sicer jo bo sodišče brez poziva na dopolnitev zavrglo (336. člen ZPP), je pritožnik sodišču poslal v celoti natisnjeno pritožbo brez lastnoročnega podpisa, zato je potrebno takšno nepopolno pritožbo zavreči (1. odstavek 366. člena v zvezi z 352. členom ZPP). (podobna odločitev v VSL sklep II Cp 574/2011 z dne 15. 06. 2011)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Ustavno sodišče RS se je že izreklo, da takšna ureditev ni v neskladju z Ustavo RS. Glej odločbo Ustavnega sodišča opr. št. U-I-8/10-10 z dne 03. 06. 2010.