VSL sklep I Cpg 1224/2011

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Vsaka stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da Okrožno sodišče v Ljubljani ni krajevno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi (I. točka izreka) ter da bo po pravnomočnosti tega sklepa o zadevi odločalo krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kopru (II. točka izreka).

2Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da je v predmetnem gospodarskem sporu krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

3Tožena stranka odgovarja na pritožbo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

4Pritožba ni utemeljena.

5Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 69. člena določa, da je sporazum o krajevni pristojnosti pravno upošteven takrat, kadar tožeča stranka listino o sporazumu priloži tožbi. Upoštevaje specifičnost pravdnega postopka, ki se je nadaljeval po ugovoru dolžnika v izvršilnem postopku na podlagi verodostojne listine ter dejstvo, da Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ne predpisuje več obveznosti predložitve listin k predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine (41. člen ZIZ), četrtega odstavka 69. člena ZPP ni mogoče razumeti drugače, kot da je tožeča stranka listino, na kateri utemeljuje sklenjen dogovor o krajevni pristojnosti, zavezana priložiti najkasneje s prvim procesnim dejanjem v pravdnem postopku, t. j. v prvi pripravljalni vlogi po razveljavitvi sklepa o izvršbi in napotitvi zadeve na pravdo.

6Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka navedenemu bremenu ni zadostila. Tožeča stranka je res, kot to navaja v pritožbi, že v predlogu za izvršbo v rubriki "Dogovorjena krajevna pristojnost pravdnega sodišča v primeru dolžnikovega ugovora" opredelila listine, v katerih naj bi bil vsebovan sporazum o krajevni pristojnosti, t. j. naročniške pogodbe in navedla, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Po vložitvi predloga za izvršbo je tožeča stranka dne 09. 03. 2011 vložila še pripravljalno vlogo, v kateri na dolžnikov ugovor o neobstoju dogovora o krajevni pristojnosti (podan v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 09. 03. 2009) ni odgovorila. Vlogi je priložila naročniške pogodbe (M07-004934 - A2, M07-004945 - A3, M07-004931 – A4, M07-004940 – A5, M07-004947-A6, M07-004936-A7, M07-004939- A8), iz katerih pa dogovor o krajevni pristojnosti ne izhaja. Šele v pritožbi se tožeča stranka sklicuje na Splošne pogoje (A13), ki naj bi predstavljali sestavni del naročniških pogodb, vendar je takšno predložitev listine, skladno z zgoraj obrazloženim razzlogovanjem, šteti kot prepozno. Zato je zaključek sodišča prve stopnje, da dogovor strank o krajevni pristojnosti ni izkazan, pravilen.

7Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da uveljavljeni pritožbeni razlog ni podan in da je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

8Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, je dolžna sama nositi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ocenjuje, da odgovor na pritožbo ni bistveno pripomogel k odločitvi, zato stroški odgovora na pritožbo niso stroški, ki bi bili za pravdo potrebni (1. odstavek 155. člena ZPP).