VSM sodba I Cp 1589/2011

I. Pritožbama se delno ugodi in se izpodbijani sodbi spremenita tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati namesto 1.647,71 EUR sedaj 1.687,53 EUR, v izreku o pravdnih stroških pa tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki namesto 798,75 EUR sedaj povrniti 835,68 EUR njenih pravdnih stroškov.

II. Izrek sodbe sedaj v celoti glasi:

1. „Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 1.687,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.664,22 EUR od 27. 5. 2008 do plačila in od 23,31 EUR od 8. 4. 2008 do plačila, vse v 15. dneh.

2. V presežku glede 1.306,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 5. 2008 do plačila, se tožbeni zahtevek zavrne.

3. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 835,68 EUR pravdnih stroškov v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.“

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 193,42 EUR pritožbenih stroškov v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

1Z izpodbijano sodbo in dopolnilno sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati 1.647,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 1.624,40 EUR od 27. 5. 2008 do plačila ter od zneska 23,31 EUR od 8. 4. 2008 do plačila. Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 798,75 EUR. V presežku, glede še zahtevanih 1.346,68 EUR, je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2Takšno sodbo v njenem zavrnilnem delu in odločitvi o stroških postopka izpodbija tožeča stranka. Uveljavlja pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, s predlogom spremembe izpodbijane sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.

3Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Sodba in dopolnilna sodba sestavljata celoto, zato je pritožbeno sodišče o obeh odločilo kot o celoti, pri tem pa upoštevalo, da sta bili potrebni obe vloženi pritožbi, saj je morala tožeča stranka eno pritožbo vložiti zoper izrek o stroških v prvi odločbi in drugo zoper odločitev o glavnici in obrestih v dopolnilni sodbi.

6Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, ki temeljijo na izvedenskem mnenju stalnega sodnega izvedenca medicinske stroke, ki ga je tožeča stranka v celoti povzela, in sicer:

- da je tožnik trpel 10 dni srednje hude telesne bolečine, pet tednov lahke trajne in še tri mesece lahke občasne telesne bolečine,

- da je kot neugodnosti med zdravljenjem trpel krajšo hospitalizacijo v trajanju tri dni preglede pri specialistih, nošenje ovratnice, jemanje analgetikov in razgibanje poškodovanih delov telesa, da je bil prisiljen k mirovanju in je potreboval tujo pomoč, pri opravljanju, poklica pa je bil omejen šest tednov,

je pravilna in v skladu z odškodninskopravno normo določila člena 179 OZ, odločitev sodišča prve stopnje, da je pravična in primerna odškodnina za to obliko škode 2.900,00 EUR, tako odmerjena odškodnin pa je tudi skladna z odškodninami, ki so se za takšne in podobne škode izoblikovale v sodni praksi.

7Enako velja za odškodnino iz naslova strahu, ki jo je sodišče prve stopnje tožniku odmerilo v višini 600,00 EUR. Tožnik je v nesreči pretrpel hud primarni strah (vozilo zavarovanca tožene stranke se mu je približevalo z nezmanjšano hitrostjo, iz vozila pa se je po trčenju začelo kaditi), in sekundarni strah, ki ni presegel srednje hudega v trajanju tri mesece in pol – bal se je trajnih posledic, zaskrbljen je bil glede poslabšanja zaradi bolečin.

8Zmotna je pritožbena graja, da sodišče prve stopnje valorizacije plačane akontacije odškodnine ne bi smelo opraviti, saj se je o tem izreklo že Vrhovno sodišče Republike Slovenije v načelnem pravnem mnenju na obči seji 26. 6. 2002 (točka 3 mnenja). Položaj upnika in dolžnika morata biti uravnotežena. Če se upnik in dolžnik pri plačilu na račun dogovorita za način valorizacije plačanega zneska, sodišče upošteva njun dogovor. Sicer pa je treba od 1. januarja 2002 upoštevati valorizacijo, ki jo predvideva ZPOMZO-a, to je temeljno obrestno mero iz 3. člena tega zakona.

9Utemeljena je pritožba v delu, ko sodišču prve stopnje očita neuporabo določila 288. člena OZ. Ta določa, da kadar dolguje dolžnik poleg glavnice tudi obresti in stroške, se ti poračunajo tako, da se poračunajo najprej stroški, nato obresti in končno glavnica. Nobenega dvoma ni, da tožena stranka dolguje tožeči stranki glavnico (3.500,00 EUR) in obresti od te glavnice od vložitve tožbe 11. 4. 2008 do plačila. Tožena stranka je prišla v zamudo 11. 4. 2008, nesporni znesek odškodnine 1.800,00 EUR pa je tožniku plačala 26. 5. 2008. Tožeča stranka bi si lahko obračunala natekle zakonske zamudne obresti od dosojenega zneska 3.500,00 EUR za nepremoženjsko škodo in si tako izračunan znesek nateklih zakonskih zamudnih obresti poračunala pri delnem plačilu glavnice 1.800,00 EUR. Od celotne vtoževane glavnice tožeča stranka obresti ne more obračunati, ker zahtevek za plačilo odškodnine v takšnem znesku ni utemeljen in je v tem obsegu neutemeljena tudi pritožba. Tožeči stranki tako pripadajo natekle zakonske zamudne obresti od 3.500,00 EUR od 11. 4. 2008 do 26. 5. 2008, kar znaša 51,64 EUR.

10Še dolgovana glavnica, iz naslova nematerialne škode znaša 3.500,00 EUR, zmanjšanih za akontacijo 1.800,00 EUR, od katere je potrebno odšteti natekle zakonske zamudne obresti, kar znaša 1.748,36 EUR, za valoriziran ostanek 1.835,78 EUR pa se zmanjša dolgovana glavnica 3.500,00 EUR.

11Valoriziran znesek akontacije 1.748,36 EUR (1.800,00 EUR znižanih za natekle obresti) plačane 26. 5. 2008 znaša na dan razsoje 19. 5. 2011 1.835,78 EUR, kakor to izhaja iz izračuna Statističnega urada Republike Slovenije, ki ga je opravilo pritožbeno sodišče in je v skladu z načelnim pravnim mnenjem.

12Pritožbeno sodišče je opravilo naslednji izračun:

Zakonske zamudne obresti od 3.500,00 EUR od 11. 4. 2008 do 26. 5. 2008 = 51,64 EUR. 1.800,00 EUR – 51,64 EUR = 1.748,36 EUR, valorizacija 1.748,36 EUR od 26. 5. 2008 do 19. 5. 2011 = 1.835,78 EUR, 3.500,00 EUR – 1.835,78 EUR = 1.664,22 EUR + materialna škoda 23,31 EUR = 1.687,53 EUR.

13Sodišče prve stopnje je delno na pravilno ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabilo materialno pravo (288. člen OZ), zato je pritožbeno sodišče v tem obsegu na podlagi določila 5. alineje 358. člena ZPP sodbo sodišča prve stopnje ustrezno spremenilo, v ostalem pa, ko ni našlo niti zatrjevanih niti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev določb postopka (drugi odstavek 350. člena ZPP), pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem obsegu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

14Spremenjena odločitev o glavni stvari ima za posledico tudi spremembo odločitve o stroških postopka, pri čemer je pritožbeno sodišče upoštevalo tudi pritožbeno grajo tožeče stranke glede 2% materialnih stroškov od priznanih stroškov za sestavo tožbe in 50 točk za končno poročilo stranki, saj gre za potrebne pravdne stroške. Odvetnik mora stranki po končanem postopku zadevo obrazložiti in ji ne le izročiti sodbe, kot to zmotno meni sodišče prve stopnje, saj ima stranka po končanem postopku nedvomno še vprašanja, na katera ji mora odvetnik odgovoriti in ji zadevo obrazložiti tudi glede na vrsto njene izobrazbe in sposobnost razumeti pravniški jezik.

15Tožeča stranka je v prvi fazi postopka uspela s 74,59% zahteva (zahtevala je 4.723,31 EUR, dosojeno je bilo 3.523,31 EUR). Njeni stroški pa so v tej fazi znašali 297,89 EUR (400 točk ali 183,60 EUR za sestavo tožbe povečanih za 2% materialnih stroškov in 20% DDV ter 73,89 EUR sodne takse), 74,59% od tega pa 222,19 EUR.

16V drugi fazi postopka je tožeča stranka uspela s 56,35% (zahtevala je 2.994,39 EUR, dosojeno je bilo 1.687,53 EUR). V tej fazi so bili potrebni stroški tožeče stranke 300 točk za prvo pripravljalno vlogo, 300 točk za zastopanje na obravnavi 4. 1. 2010 in 100 točk za urnino na tej obravnavi, 20 točk za obvestilo 15. 11. 2010, 150 točk za zastopanje na glavni obravnavi 19. 5. 2011, 40 točk za obvestili stranki o razpisanem naroku, 50 točk za končno poročilo stranki, 2% materialnih stroškov in 20% DDV na priznane odvetniške stroške, skupaj 1171,20 točke ali 537,58 EUR, k temu pa je potrebno prišteti še takso 65,68 EUR in 504,14 EUR za izvedenca, kar skupaj znaša 1.107,40 EUR, 56,35% tega pa 624,02 EUR.

17Tožena stranka je priglasila stroške za prvo fazo in ji je sodišče priznalo 36,94 EUR sodne takse in 4,5 EUR materialnih stroškov, skupaj torej 41,44 EUR, 25,41% tega pa znaša 10,53 EUR.

18Priznani stroški tožeče stranke v obeh fazah postopka znašajo glede na uspeh 846,21 EUR in je po pobotanju tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 835,68 EUR pravdnih stroškov.

19Pritožbeni uspeh tožeče stranke glede glavne terjatve (odškodnine) znaša 1,3% (tožeča stranka se je pritožila glede 2.994,39 EUR, uspela pa je glede 39,82 EUR), sodišče pa je tožeči stranki priznalo 250 točk za sestavo pritožbe, 50 točk za poročilo stranki, 2% materialnih stroškov in 20% DDV na priznane odvetniške stroške, kar skupaj znaša 366 točk ali 168,00 EUR, temu je potrebno prišteti še 111,94 EUR sodne takse, tako da znašajo stroški skupaj 447,93 EUR, 1,3% tega pa 5,82 EUR.

20Pritožbeni uspeh tožeče stranke glede stroškov postopka je 100%, sodišče pa ji je priznalo 200 točk za sestavo pritožbe, 20 točk za poročilo stranki, 2% materialnih stroškov in 20% DDV na priznane odvetniške stroške ter 49,26 EUR sodne takse, kar skupaj znaša 187,60 EUR.

21O stroških je pritožbeno sodišče odločalo v skladu z določilom 154. in 155. člena ZPP.