VSL sklep Cst 350/2011

I. Pritožba se zavrže.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

1Prvostopenjsko sodišče je na podlagi 2. točke šestega odstavka 341. člena ZFPPIPP izdalo uvodoma citirani sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 14. 11. 2011, katere predmet je prodaja nepremičnine, vpisane pri vl. x v pritličju in v prvem nadstropju št. x, na naslovu x

2Zoper navedeni sklep se je pritožila družba D., d.o.o., Ljubljana, v pritožbi pa uveljavlja nepravilnosti v postopku prodaje nepremičnin. Smiselno je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3Pritožba ni dovoljena.

4Procesno legitimacijo za pritožbo zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe priznava ZFPPIPP v prvem odstavku 344. člena le upnikom. Ti pa procesno legitimacijo v glavnem insolvenčnem postopku pridobijo s pravočasno prijavo terjatve (57. člen ZFPPIPP). Pritožnik pa v pritožbi svoj pravni interes za pritožbo utemeljuje kot interesent za nakup nepremičnin, ki so predmet sklenjene prodajne pogodbe. Da ima tudi položaj upnika v predmetnem stečajnem postopku, pritožnik niti ne zatrjuje, niti kaj takega ne izhaja iz spisovnega gradiva.

5Po četrtem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pritožba ni dovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice. Ker pritožnik nima položaja upnika v predmetnem stečajnem postopku, je glede na zgoraj obrazloženo evidentno, da nima pravice do pritožbe zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP kot nedovoljeno zavrglo, ne da bi jo meritorno obravnavalo.

6Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in je posledica pritožnikovega neuspeha v pritožbenem postopku.