UPRS sklep I U 488/2010

Tožba se zavrže.

Tožnik je 16. 4. 2010 vložil tožbo zaradi neizdaje odločbe št. 322-04-09.16-F01/08. V tožbi navaja, da je Zavod za gozdove, Krajevna enota Vrhnika začela postopek izdaje odločbe po uradni dolžnosti ter ga povabila na ustno obravnavo; ustne obravnave se je tožnik udeležil, predstavnika Zavoda za gozdove pa ni bilo. Ker je bilo drevje odkazano z odločbo A45/2002, postopek za izdajo F odločbe ni potreben, ampak je Zavod za gozdove dolžan na podlagi 17. člena Zakona o gozdovih izdati B odločbo. Ker predstavnika Zavoda za gozdove ni bilo, je tožnik zahteval izdajo zapisnika in odločbe, vendar prvostopenjski organ ni odgovoril. Nato se je tožnik obrnil za izdajo odločbe na drugostopenjski organ, ki mu je odgovoril z dopisom, da je postopek v teku. Ker odločbe spet ni bilo v dveh mesecih (222. člen Zakona o splošnem upravnem postopku), se je ponovno obrnil na drugostopenjski organ. Drugostopenjski organ ni odgovoril v predpisanem roku, zaradi česar vlaga tožbo v upravnem sporu. Odločbe F01/08 ni potrebno izdati, saj je Zavod za gozdove, ker je bilo drevje odkazano z veljavno odločbo A45/02, dolžan izdati B odločbe in potreben material ter izplačati subvencije, vključno za nego letvenjaka. Neizdaja B odločbe za leta 2004 do 2010 se lahko rešuje zdaj ali v novih sporih zaradi molka organa. Kar se tiče F1/08 odločbe, zahteva vračilo stroškov, ki jih je imel v tem postopku, skupaj 128,00 EUR. Sodišču predlaga, naj njegovi tožbi zaradi molka organa ugodi, ker odločba ni bila izdana, čeprav je bil postopek začet po uradni dolžnosti, in odloči, da mu mora drugostopenjski organ povrniti vse stroške, ki jih je imel z omenjeno zadevo, s pripadajočimi obrestmi od vložitve tožbe dalje.

Sodišče je tožnika z dopisom z dne 10. 1. 2011 pozvalo, naj odpravi pomanjkljivosti tožbe, vložene zaradi molka organa, z opozorilom, da če pomanjkljivosti v danem roku ne bodo odpravljene ter zadeve zato ne bo mogoče obravnavati, da bo sodišče na podlagi 2. odstavka 31. člena ZUS-1 tožbo s sklepom zavrglo.

Tožnik v odgovoru na poziv sodišča navaja, da je pritožbo poslal z navadno pošto. Dokazila o vložitvi nima, ima pa dopis Zavoda za gozdove, ki odgovarja na pritožbo, ki je bila vložena na drugostopenjski organ. Obstaja tudi knjiga prispele pošte na organih obeh stopenj, zato se nihče ne bi mogel izgovarjati, da pošte ni dobil. Ne v ZUP ne v pravnem pouku ni zapisano, da se vloge – pritožbe pošiljajo priporočeno. Dopisu je tožnik priložil tri listine - dopis Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 8. 4. 2009, sklep tega organa z dne 22. 10. 2010 in dopis Zavoda za gozdove z dne 3. 3. 2009.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, tudi na urgenco ne, in tudi ni poslala sodišču upravnih spisov v zadevi.

Sodišče je moralo tožbo zavreči iz naslednjih razlogov:

Tožnik je vložil tožbo zaradi molka organov obeh stopenj (4. odstavek v zvezi z 2. odstavkom 28. člena ZUS-1). Ker ni izkazal niti, da bi na drugostopenjski organ vložil pritožbo zaradi molka organa prve stopnje, niti da bi po preteku zakonskega roka za odločitev drugostopenjskemu organu podal zahtevo za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh (ob tem ko že niti datumsko ni opredelil, kdaj naj bi vložil pritožbo in zahtevo za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh), pač pa je priložil zgolj vabilo na ustno obravnavo z dne 1. 7. 2008 (iz katerega izhaja, da je izdano v postopku, uvedenem po uradni dolžnosti na podlagi 23. člena Zakona o gozdovih – torej zaradi določitve roka za obnovo v nasprotju s predpisi na golo posekanega gozda), z lastnoročnim pripisom „pritožba 19. 8. - dostava zapisnika“, ga je sodišče z dopisom z dne 10. 1. 2011 (ki je bil tožniku vročen 27. 1. 2011 – 4. odstavek 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku) na podlagi 1. odstavka 31. člena ZUS-1 pozvalo k odpravi pomanjkljivosti nepopolne tožbe, tako da predloži pritožbo, vloženo zaradi molka organa prve stopnje, in zahtevo za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh, oboje z dokaziloma o vložitvi.

Na poziv sodišča je tožnik odgovoril z vlogo, ki jo je sodišče prejelo 4. 2. 2011, ter predložil (1) (na hrbtni strani vloge) kopijo dopisa z dne 8. 4. 2009, ki mu ga je Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano poslalo kot odgovor na njegovo „pritožbo“ zoper delo Zavoda za gozdove, (2) dopis Zavoda za gozdove Slovenije, OE Ljubljana z dne 3. 3. 2009, poslan Zavodu za gozdove, Centralni enoti, iz katerega izhaja, da naj bi bil postopek, v zvezi s katerim je tožnik vložil tožbo, pri prvostopenjskem organu še v teku, ter na hrbtni strani kopiji njegovih vlog: opomina pred tožbo, brez datuma, brez naslovnika, brez označitve zadeve, s katerim terja povračilo stroškov, in zahteve z dne 5. 2. 2010, naslovljene Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh, ker ni bila izdana odločba F1/08, (3) sklep Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 22. 10. 2010 (zgolj prvo stran), s katerim je bilo zavrženih šest vlog tožnika in A.A. zaradi neizdaje odločb o odkazilu lesa in za gojitvena dela, ki se nanašajo na različne parcele (med njimi ni parcele, na katero se nanaša tožbi priloženo vabilo, to je parcele št. 1803 k.o. ...) ter (4) na hrbtni strani kopijo dopisa tožnika Zavodu za gozdove Slovenije, brez datuma, v katerem naslovni organ poziva, naj mu sporoči predloge za rešitev medsebojnega spora.

Med navedenimi listinami oziroma vlogami, ki jih je tožnik predložil, ni pritožbe zaradi molka organa prve stopnje (oziroma zahteve drugostopenjskemu organu, naj zaradi molka organa prve stopnje ta odloči). Ali predstavlja predložena zahteva z dne 5. 2. 2010 zahtevo drugostopenjskemu organu za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh v zadevi, v kateri tožnik vlaga tožbo zaradi molka organa, pa zaradi skoposti in nepreglednosti vloge tudi ni mogoče ugotoviti, tožnik pa sicer tudi ni predložil dokazila, iz katerega bi izhajalo, da jo je drugostopenjskemu organu poslal. Predložene tako niso bile vloge in dokazila, ki jih je s pozivom od tožnika zahtevalo sodišče, in na podlagi katerih bi sodišče moglo preizkusiti, ali so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka organa. ZUS-1 namreč v 4. odstavku 28. člena določa, da ima stranka, če organ prve stopnje, zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenim rokom, pravico obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje, ki je v tem primeru pristojen za odločanje; če so izpolnjeni pogoji iz 2. odstavka tega člena – če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenim rokom ne izda odločbe o strankini zahtevi in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, pa sme stranka sprožiti upravni spor. To pa pomeni, da bi tožnik sodišču moral predložiti pritožbo zaradi molka organa prve stopnje in zahtevo drugostopenjskemu organu za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh, z dokaziloma o vložitvi, da bi sodišče moglo preizkusiti, ali so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka organa po citiranih zakonskih določbah.

V dopisu sodišču je tožnik sicer še navedel, da nima dokazila o vložitvi pritožbe zaradi molka organa, ker da je pritožbo poslal z navadno poštno pošiljko, da pa pri organih obeh stopenj obstaja knjiga prispele pošte, tako da bi bilo mogoče vložitev njegovih vlog dokazati z vpogledom vanje, in da ne v ZUP ne v pravnem pouku ni navedeno, da je treba pritožbe pošiljati priporočeno. Tudi s temi navedbami pa tožnik ne more biti uspešen. Na njem je namreč dokazno breme in bi moral dokazati, da je bil drugostopenjski organ ob vložitvi tožbe v molku; s tem ko pa je tožba ostala nepopolna, pa sodišče ni moglo preizkusiti, ali so izpolnjeni predpisani pogoji za tožbo zaradi molka.

Sodišče je sicer z dopisoma z dne 2. 11. 2010 in 14. 2. 2011 pozvalo tudi toženo stranko, naj predloži spise v zadevi, vendar brezuspešno.

Ker tožnik pomanjkljivosti tožbe v skladu s pozivom sodišča ni odpravil, v pozivu pa je bil tudi izrecno opozorjen na posledice, če pozivu ne bo sledil, zaradi nepopolne tožbe pa sodišče zadeve ne more obravnavati, je na podlagi 2. odstavka 31. člena ZUS-1 (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 odl. US, 107/09 odl. US, 62/2010) tožbo zavrglo.

Odločitev o tožbi obsega tudi odločitev o tožnikovem stroškovnem zahtevku.