VSRS Sklep I R 42/2012

Za postopanje in odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kočevju.

1V zapuščinskem postopku po pokojni N. M., ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Žalcu, sta zapustničina nečakinja I. Š. in zapustničin pranečak Z. S. kot zakonita dediča na naroku 7. 2. 2012 iz razloga smotrnosti predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (Okrajnega sodišča v Ljubljani ali Okrajnega sodišča v Kočevju) za postopanje in odločanje v tej zapuščinski zadevi. Njunemu predlogu se je pridružilo tudi glede na zadnje prebivališče zapustnice krajevno pristojno Okrajno sodišče v Žalcu z obrazložitvijo, da po zapustničinem (pred njo umrlem) bratu J. M. že teče zapuščinski postopek pred krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v Kočevju; po obeh zapustnikih, ki sta sorojenca in od katerih nobeden ni bil poročen in imel otrok, pa so (domnevno) isti dediči. To je po mnenju predlagajočega sodišča tehten razlog, da se za oba zapustnika opravi zapuščinska obravnava pred istim sodiščem, pri čemer je Okrajno sodišče v Kočevju za dediče lažje dostopno, na območju Okrajnega sodišča v Kočevju pa so tudi nepremičnine, ki so predmet dedovanja po obeh zapustnikih.

2Predlog je utemeljen.

3Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče med drugim tudi, če je očitno, da se bo tako laže (hitreje in ceneje) opravil postopek. Gre torej za smotrno delegacijo. Pritrditi je namreč mnenju iz predloga, da je domnevna identičnost dedičev po zapustnici N. M. in zapustniku – njenem sorojencu – J. M. okoliščina, ki iz razloga smotrnosti narekuje izvedbo zapuščinskega postopka po obeh zapustnikih pred istim sodiščem. Upoštevaje objektivne pogoje za udeležbo potencialnih dedičev na narokih glede na njihova bivališča, starost in prometne povezave pa je v prid odločitvi o prenosu pristojnosti boljša možnost izvedbe postopka pred delegiranim sodiščem – Okrajnim sodiščem v Kočevju, na območju katerega so tudi nepremičnine,ki so predmet dedovanja po obeh zapustnikih. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in odločilo, kot izhaja iz izreka sklepa.