VSRS Sklep II DoR 29/2012

Revizija se dopusti glede vprašanja:

„Ali je sodišče pravilno odločilo, ko je zavarovalno vsoto po pogodbi o nezgodnem zavarovanju valoriziralo, čeprav valorizacija ni bila dogovorjena?“

1Tožnik se je dne 5. 1. 1985 poškodoval pri delu, ko ga je tovorno vozilo stisnilo ob zid. Zaradi hudih poškodb je bil pri 31 letih invalidsko upokojen. Sodišče združenega dela v Murski Soboti je s sodbo S 192/91 z dne 10. 11. 1993 naložilo družbi Š., delodajalcu tožnika, plačilo 31.922,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V tej pravdi pa tožnik od sodišča zahteva, naj razsodi, da mu je tožena zavarovalnica dolžna plačati zavarovalnini po pogodbi o kolektivnem nezgodnem zavarovanju in po pogodbi o obveznem zavarovanju tovornega vozila.

2Sodišče prve stopnje je obema njegovima zahtevkoma delno ugodilo. Potem, ko je ugotovilo, da je podana tožnikova 64 % invalidnost, je zavarovalno vsoto po pogodbi o kolektivnem nezgodnem zavarovanju valoriziralo in ugotovilo, da ta na dan 1. 4. 1993 znaša 7.170,13 EUR. Tako je tožniku prisodilo 64% tega zneska, kar znaša 4.588,88 EUR. Odločilo je tudi, da je tožena zavarovalnica dolžna tožniku iz naslova obveznega zavarovanja vozila plačati skupen znesek 97.200 EUR pri čemer je odločilo, da je 31.922,88 EUR dolžna plačati kot solidarna zavezanka skupaj z družbo Š. po pravnomočni sodbi sodišča združenega dela, preostali znesek pa samostojno. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3Višje sodišče je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sicer tako, da je toženi stranki naložilo samostojno plačilo vsega zneska 97.200 EUR na podlagi pogodbe o obveznem zavarovanju tovornega vozila, potrdilo pa je tudi odločitev, da je tožena stranka dolžna plačati znesek 4.588,88 EUR na podlagi pogodbe o kolektivnem nezgodnem zavarovanju.

4Tožena stranka je zoper odločitev o plačilu 97.200 EUR na podlagi pogodbe o obveznem zavarovanju vložila direktno revizijo, v zvezi z plačilom 4.588,88 EUR na podlagi pogodbe o kolektivnem nezgodnem zavarovanju pa je predlagala dopustitev revizije. Navaja, da je pogodba o kolektivnem nezgodnem zavarovanju prostovoljna, da v njej valorizacija ni bila dogovorjena in je sodišče ne bi smelo opraviti. Poudarja, da zadevi II Ips 270/2009 in II Ips 97/2009, na kateri se sklicuje sodišče druge stopnje v svoji odločitvi, nista primerljivi z obravnavano zadevo, ker sta se v obeh zadevah stranki sporazumeli o valorizaciji. Opozarja na zadeve II Ips 694/1993, II Ips 294/2006 in II Ips 329/1996, pri katerih je Vrhovno sodišče odločilo, da pri prostovoljnem zavarovanju ni valorizacije, če ta ni dogovorjena.

5Predlog je utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena dopustilo