VSL sklep IV Cpg 756/2011

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Registrsko sodišče je pri zastopniku subjekta vpisa D., d.o.o., M. K. vpisalo prenehanje pooblastila za zastopanje z dnem 18.9.2002. Hkrati je zavrnilo ugovor udeleženca M. K.

2Proti sklepu sta pravočasno vložila eno pritožbo udeleženec in subjekt vpisa zastopan po M. K. V pritožbi pritožnika navajata, da predlog, na podlagi katerega je sodišče opravilo izpodbijani vpis, ni bil vložen s strani upravičene osebe, zaradi česar vpis ne more biti pravno zavezujoč. Notar, ki je v imenu subjekta vpisa vložil predlog za vpis prenehanja pooblastila zastopniku M. K. ni imel veljavnega pooblastila, da vloži predlog. B. B. kot namestnik direktorja namreč glede na določbe družbene pogodbe, sam ni imel pooblastila, da v imenu družbe vlaga predloge na registrsko sodišče oziroma, da pooblasti koga drugega, da to opravi.

3Pritožba ni utemeljena.

4V postopku vpisa posameznega podatka v sodni register, ki se nanaša na že vpisani subjekt vpisa, zastopajo subjekt vpisa osebe, ki so vpisane v sodnem registru kot zastopniki subjekta vpisa, če zakon ne določa drugače (2. odst. 23. člena ZSReg).

5Registrsko sodišče je ugotovilo, da je v sodnem registru pri subjektu vpisa vpisan kot zastopnik B. B. in sicer kot namestnik direktorja, ki zastopa subjekt samostojno brez omejitev. Slednji je po notarju J. R. vložil predmetni predlog. Zato je registrsko sodišče pri predhodnem preizkusu predloga pravilno ocenilo, da je predlog vložila upravičena oseba oziroma pooblaščenec le-te.

6Ob upoštevanju določbe 2. odst. 23. člena ZSReg registrskemu sodišču ni bilo potrebno upoštevati v ugovoru zatrjevanih omejitev namestnika direktorja, pri zastopanju subjekta vpisa, ki naj bi izhajale iz Družbene pogodbe z dne 26.10.2006, saj gre za interno ureditev v subjektu vpisa, ki pa nima učinka proti tretjim. V kolikor sta pritožnika štela, da so zatrjevane omejitve takšne narave, da učinkujejo na tretje, pa bi morala predlagati vpis teh omejitev.

7Zato ne drži pritožbeno stališče, da B. B. kot v register vpisani namestnik direktorja ni upravičena oseba za vložitev predlogov za vpis v sodni register.

8Registrsko sodišče je v razlogih, s katerimi je zavrnilo ugovor udeleženca pojasnilo, da je v predhodnem preizkusu predloga oprlo svoj zaključek, da je vlagatelj predmetnega predloga upravičena oseba za vložitev predloga, na zgoraj navedeno dejstvo, da je B. B. vpisan v sodni register kot zastopnik. Zaradi navedenega je neutemeljen pritožbeni očitek, da registrsko sodišče o tem ni podalo nobenih razlogov ter očitek, da sklepa ni mogoče preizkusiti.

9Pritožbeno sodišče še ugotavlja, da je registrsko sodišče na podlagi predloga, ki ga je vložila upravičena oseba, pravilno vpisalo predlagane podatke, saj temeljijo na predpisanih listinah. Pritožbeno nasprotovanje, da je vpis nepravilen zgolj zato, ker temelji na osem let stari listini, ni upošteven, saj hkrati ne izpodbija njene vsebine. Pri tem pritožbeno sodišče poudarja, da imajo vpisi o podatkih glede zastopnikov le deklaratorno naravo in ne vzpostavljajo nobenih drugačnih pravnih razmerij, kot jih je že vzpostavil sam subjekt vpisa. Zato je zmotno pritožbeno stališče, da je registrsko sodišče z vpisom predlagane spremembe retroaktivno vzpostavilo novo pravno razmerje.

10Pritožbeno sodišče je odgovorilo le na pravnopomembne pritožbene trditve. Na preostale trditve, s katerimi pritožnika opozarjata na nesoglasja družbenikov v subjektu vpisa, pa ni odgovorilo, saj niso pomembna za odločitev o pritožbi.

11Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).