VSRS Sklep II DoR 64/2011

Revizija se dopusti glede vprašanj:

ali sta bila tožnika glede na določila Obligacijskega zakonika in prodajne pogodbe dolžna pridobiti toženčevo soglasje za spremembe na stanovanju ter ali nepridobitev tega soglasja pomeni, da nista upravičena do pogodbene kazni za zamudo;

ali sta tožnika z zaprosilom za soglasje z dne 25. 4. 2005 privolila, da se jima stanovanje izroči šele 25. 4. 2005.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženec tožnikoma na podlagi prodajne pogodbe za stanovanje plačati pogodbeno kazen v znesku 4.987,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 5. 2005 dalje, ker je stanovanje namesto dne 15. 3. 2005 izročil tožnikoma dne 29. 4. 2005.

2Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Sklicuje se na neenotno prakso Višjega sodišča v Ljubljani in predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

ali sta bila tožnika glede na določila OZ in konkretne prodajne pogodbe dolžna pridobiti toženčevo soglasje za spremembe na stanovanju ter ali nepridobitev tega soglasja pomeni, da nista upravičena do pogodbe kazni za zamudo;

ali sta tožnika z zaprosilom za soglasje z dne 25. 4. 2005 pristala na dejstvo, da se jima stanovanje izroči šele 25. 4. 2005.

4Predlog je utemeljen.

5Toženec je izkazal, da glede vprašanj, ki jih navaja v predlogu, sodna praksa višjih sodišč ni enotna, sodne prakse Vrhovnega sodišča pa ni. Vrhovno sodišče zato ocenjuje, da je na podlagi toženčeve revizije mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev enotne uporabe prava oziroma za razvoj prava preko sodne prakse, zato je revizijo, v obsegu, navedenem v izreku tega sklepa, dopustilo (tretji odstavek 367. c člena Zakona o pravdnem postopku).