VSRS Sklep III DoR 108/2011

Predlog se zavrne.

Tožena stranka sama krije stroške postopka v zvezi s predlogom za dopustitev revizije.

1V predmetni zadevi je prvostopenjsko sodišče v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke na plačilo 21.809,52 EUR, iz naslova povračila škode zaradi pogodbene odškodninske odgovornosti tožene stranke v zvezi z dobavo neustrezne električne energije. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu zastavlja dve vprašanji, glede katerih zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča ter neenotnost sodne prakse višjih sodišč (v zvezi s prvim vprašanjem), in sicer:

(1) ali se odškodnina za poslovno škodo, ki ni povzročena naklepno ali iz hude malomarnosti ali s prevaro, odmerja po načelu adekvatne ali naravne vzročnosti oziroma ali je tožena stranka odgovorna za vso škodo, ki je v vzročni zvezi z nepravilno spolnitvijo, ali le za tisto, ki bi jo morala in mogla pričakovati;

(2) ali pogodbena stranka odgovarja za spolnitev obveznosti, če stvar vzdržuje, opravlja preglede in redne zamenjave, a do okvar posamezne naprave, ki je sicer v njeni sferi, vseeno pride.

3Drugostopenjsko sodišče je v izpodbijani sodbi v zvezi z ugotavljanjem odškodninske odgovornosti zaključilo, da bi tožena stranka morala pričakovatiokvaro progovnega odklopnega ločilnika, saj je le-ta običajen pojav pri njeni dejavnosti. S tem se je pritožbeno sodišče opredelilo do vprašanja predvidljivosti škode in posledično potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča o povrnitvi vseh stroškov popravila poškodovanih naprav. Zato izpodbijana odločitev ne odstopa od sodne prakse višjih sodišč, ki jo navaja predlagateljica.(1) Poleg tega ne drži, da o vprašanju predvidljivosti poslovne škode ni sodne prakse Vrhovnega sodišča.(2) O drugem predlaganem vprašanju pa je tudi že oblikovana sodna praksa Vrhovnega sodišča in odločitev v obravnavani zadevi ni v nasprotju z njo.(3)

4Ker v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa 367.a člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo (I. točka izreka).

5Odločitev o stroških postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP (II. točka izreka).

---.---

Op. št. (1): Predlagateljica navaja Sodbi Višjega sodišča II Cp 4194/2008 z dne 21. 4. 2009 in Cp 51/2009 z dne 7. 4. 2009.

Op. št. (2): Glej Sodbo VSRS II Ips 587/2003 z dne 11. 2. 2005 in Sodbo II Ips 428/2003 z dne 6. 11. 2003.

Op. št. (3): Glej Sodbo VSRS II Ips 279/2005 z dne 7. 6. 2007 in Sodbo VSRS II Ips 149/2003 z dne 149/2003 z dne 11. 3. 2004.