VSL sklep Cst 265/2011

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se v postopku oblikuje upniški odbor, ki ima pet članov (1. točka izreka sklepa) in za člane upniškega odbora imenovalo:

S. d.o.o.,

A. s.p.,

RS, DURS, DU Ljubljana, Davčna ulica 1,

G. d.o.o. in

E. d.d. (2. točka izreka sklepa).

2Upnik E. d.o.o. je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da za člana upniškega odbora imenuje tudi njega oziroma da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3Upravitelj je na pritožbo odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je imenovalo upniški odbor na zahtevo upnika E. d.o.o., ki je bila vložena pred objavo sklepa o preizkusu terjatev po 1. točki prvega odstavka 82. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Pri imenovanju članov upniškega odbora je določilo upnike z najvišjim skupnim zneskom terjatev po drugem odstavku 80. člena ZFPPIPP na podlagi podatkov, ki jih izkazuje insolventni dolžnik v svojih poslovnih knjigah (2. točka tretjega odstavka 80. člena ZFPPIPP). Te je sodišču posredoval upravitelj z vlogo z dne 21. 07. 2011. V njej je navedel dolžnikove največje navadne upnike, zneske njihovih skupnih terjatev ter pojasnil, pri katerih od teh upnikov obstajajo razlogi, ki preprečujejo, da bi bili imenovani v upniški odbor (drugi odstavek 78. člena ZFPPIPP).

6ZFPPIPP sodišču ne nalaga, da bi se pri imenovanju članov upniškega odbora moralo ukvarjati z vprašanjem pravilnosti vodenja poslovnih knjig stečajnega dolžnika. In ker upnikove terjatve v dolžnikovih poslovnih knjigah ni, niso odločilnega pomena njegove trditve, da ima do stečajnega dolžnika terjatev v taki višini, da sodi med upnike z najvišjimi terjatvami in bi kot tak moral biti imenovan v upniški odbor.

7Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi sklepa sklicevalo na seznam upnikov z najvišjimi terjatvami, ki ga je predložil upravitelj, in pri tem ni v celoti povzelo njegove vsebine. Ker pa se navedeni seznam nahaja v stečajnem spisu, upnikom ni nedosegljiv, kot to zmotno meni pritožnik. Zato upniku ni bilo onemogočeno, da bi se z njim seznanil. Kakšnih tehtnih razlogov za dvom v pravilnost podatkov, ki jih je sodišču posredoval upravitelj, pa pritožnik ni podal.

8Zmotno je stališče pritožnika, da je pogoj za imenovanje upnika v upniški odbor prijava terjatve po 57. členu ZFPPIPP, saj je bil v danem primeru upniški odbor imenovan na zahtevo upnika, ki je bila vložena pred objavo sklepa o preizkusu terjatev (1.točka prvega odstavka 82.člena ZFPPIPP). Za opustitev prijave terjatve pa ZFPPIPP predvideva posledice za člana upniškega odbora v 85.členu.

9Ker so podlaga za imenovanje članov upniškega odbora podatki, ki jih izkazuje insolventni dolžnik v svojih poslovnih knjigah, tudi ni bistveno, ali obstaja razlika med terjatvami v poslovnih knjigah dolžnika ter prijavljenimi terjatvami. In ker upnikove terjatve v poslovnih knjigah dolžnika ni, tudi niso relevantne njegove navedbe, da višine svoje terjatve ne more primerjati s terjatvami upnikov, ki so bili imenovani v upniški odbor. Upnik pa ne trdi, da bi pri katerem od imenovanih upnikov obstajali izključitveni razlogi iz drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP.

10Uveljavljani pritožbeni razlogi torej niso podani. Pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nobenega od tistih, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti ( 2.odst. 350 člena ZPP v zvezi s 1.odst. 121.člena ZFPPIPP). Zato je pritožbo upnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

11Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (1. odst. 360.člena ZPP v zvezi s 1.odst. 121.člena ZFPPIPP).