VSL Cst 271/2011

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Uvod

1Iz sklepa o začetku odpusta obveznosti z dne 11. 01. 2011 (redna št. 4) je razvidno, da po oceni sodišča prve stopnje ni ovir za začetek postopka odpusta. Upoštevajoč dolžnikovih dvainštirideset let in njegovo nezaposlitev od leta 2008, ko je ostal brez službe iz poslovnih razlogov, njegov trud, da se ponovno zaposli, njegovo dodatno izobraževanje ter posledično okoliščino, da mu je oktobra 2010 uspelo najti zaposlitev za določen čas, pa mu je sodišče prve stopnje določilo preizkusno dobo treh let. Pri tem je sodišče prve stopnje upoštevalo, ko je zapisalo, tudi razloge za nastop insolventnosti.

2V ugovoru proti temu sklepu (redna št. 37) je upnik navedel, da vse prijavljene terjatve v stečajnem postopku znašajo skupaj 38.502,85 EUR, pri čemer je v zadnjih treh letih pred razglasitvijo osebnega stečaja dolžnik samo pri upnici najel kredit v višini 20.000,00 EUR z odplačilno dobo 120 mesecev. Ker se še ne bo tako kmalu upokojil, se bo moral še zaposliti. Zato je ugovarjal odpustu obveznosti, podrejeno pa predlagal preizkusno dobo vsaj petih let. Stečajni upravitelj je ugovoru nasprotoval (redna št. 44).

Izpodbijani sklep

3Po opravljenem naroku dne 31. 08. 2011 (redna št. 48) je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep (redna št. 47). Z njim je upnikov ugovor proti odpustu obveznosti v celoti zavrnilo. Preverilo je navedbe upnika, dolžnika in stečajnega upravitelja ter prišlo do zaključka, da od prijavljenih terjatev upnikova znaša kar 21.100,00 EUR, terjatev P. d.o.o. pa 4.176,00 EUR. Terjatvi upnic Z. T. d.d. (5.556,00 EUR) in Z. M. d.d. (6.171,00 EUR) pa izvirata iz naslova dedovanja dolžnika po pokojnem očetu in ne gre za obveznosti dolžnika, ki jih je prevzemal sam. Premoženjske razmere so bile ali pa bi morale biti upniku v času dodeljevanja kredita znane. Presodilo je, da prevzete obveznosti niso bile nesorazmerne s premoženjskim stanjem dolžnika, saj ob nastanku obveznosti še ni vedel, da bo ob koncu leta ostal brez službe. Njegov osebni dohodek je znašal preko 1.000,00 EUR mesečno, bil pa je tudi že lastnik nepremičnin. Takratne kreditne obveznosti so znašale okrog 400,00 EUR mesečno, te pa bi dolžnik ob plači preko 1.000,00 EUR mogel izpolnjevati, saj je samski in nima dolžnosti preživljanja drugega, razen sebe. Trenutno so vse dolžnikove nepremičnine pod hipoteko upnika, ima pa tudi zdravstvene težave. Zato sodišče prve stopnje ne vidi velike možnosti, da bi lahko izpolnil vse obveznosti. Hkrati ni prepoznalo razlogov, ki bi upravičevali daljšo preizkusno dobo.

Pritožba upnice

4Proti temu sklepu je upnica vložila pravočasno pritožbo. Pritožbenega razloga ne citira, iz vsebine pritožbe pa izhaja, da uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja s posledično zmotno uporabo materialnega prava.

Odločitev o pritožbi

5Pritožba ni utemeljena.

6Ob neizpodbijani dejanski ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je dolžniku ob koncu leta 2008 prenehalo delovno razmerje iz razlogov, ki jih ni sam zakrivil, je neutemeljena pritožbena navedba, da se je dolžnik izogibal plačevanju kreditnih obveznosti, ker jih je junija 2010 prenehal odplačevati. Tudi če drži pritožbena navedba, da je pred dolžnikom še dolga delovna doba, pa to ne zadošča za presojo, da je začetek postopka odpusta neutemeljen ali da je preizkusna doba prekratka. S to pritožbeno navedbo ni izpodbita prvostopna ugotovitev, da se dolžnik trudi iskati zaposlitev, da se je za ta namen dodatno izobraževal in da je celo našel zaposlitev, pa čeprav za določen čas.

7Okoliščino, da je samski in brez preživninskih obveznosti, je sodišče prve stopnje pravilno presojalo v kontekstu upnikovih trditev, da se je dolžnik prekomerno zadolževal. Drži, da so te okoliščine na njegovi strani hkrati tiste, ki bi opravičevale tudi daljšo preizkusno dobo, vendar ne pri zavezancu, ki se do te mere trudi izpolnjevati svoje obveznosti, se šolati in iskati zaposlitev, kot dolžnik. Tudi če prekomerna teža res ni ovira za novo zaposlitev, pa ne gre spregledati, da se nahajamo v obdobju gospodarske recesije, v kateri je lahko že vsak odmik od optimalnosti okoliščina, ki otežuje zaposlitev.

8Pritožbena navedba, da je stečajni dolžnik po najemu kredita pri upnici (januarja 2008) vstopil v novo dolžniško upniško razmerje za leasing osebnega avtomobila visokega cenovnega razreda (aprila 2008), pa glede na navedeno ni okoliščina, ki bi lahko vplivala na drugačno odločitev. Isto velja za pritožbene navedbe, da je nesmiselno očitati upnici, da ni pred predodelitvijo kredita preverila premoženjskega stanja dolžnika. Nenazadnje je upnica finančna organizacija, ki mora pri sklepanju poslovnih razmerij s tretjimi osebami ravnati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka. Če premoženjskih razmer dolžnika pred odobritvijo kredita ni preverila, to ni okoliščina, ki bi jo bilo mogoče šteti v breme dolžnika.

9Iz zgornje obrazložitve je razvidno, da je neutemeljen pritožbeni očitek, da je dolžnik v zadnjih treh letih pred uvedbo stečajnega postopka prevzemal obveznosti, ki so bile nesorazmerne z njegovim premoženjskim stanjem. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena niti v tistem delu, kjer upnica nasprotuje začetku postopka odpusta obveznosti niti v tistem, kjer meni, da je preizkusna doba prekratka. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih materialnopravnih kršitev in tistih postopkovnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).