VSRS Sklep II DoR 348/2011

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika R. s.p., D. 61 za plačilo 6.423,03 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od tolarske protivrednosti navedenega zneska od 30. 6. 1997 do 31. 12. 2001. V presežku in drugačen zahtevek je zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbo F. d.o.o., D. 69 z dne 30. 6. 1997 zavrglo. Na podlagi ugotovitev, (1) da je v tožbi in zahtevku bil kot tožnik naveden "f. d.o.o., D. 69", in (2) da je v dobro leto zatem vloženi pripravljalni vlogi tožnik navedel, da v zvezi z ugovorom aktivne legitimacije pojasnjuje, da je njegov pravi naziv "R. s.p.", naslov pa "D. 61", in da zato v tem smislu popravlja svoj naziv, je zaključilo, da je bil s pripravljalno vlogo kot tožnik označen nov subjekt. Ker tožnik ni oporekal toženčevim navedbam, da subjekt, kot je označen v tožbi, ni nikoli obstajal, in ker gre za neodpravljivo napako, vloga iz septembra 1998 z novo označbo tožnika ni povzročila nobenih procesnih učinkov. Pojasnilo je še, da je vprašanje sposobnosti biti stranka treba ločiti od vprašanja obstoja aktivne legitimacije in da je aktivna legitimacija materialnopravna predpostavka, od katere je odvisna utemeljenost zahtevka, za vsebinsko odločanje pa morajo biti najprej podane vse procesne predpostavke

3Tožnik v predlogu za dopustitev revizije trdi, da gre za dvoje pomembnih pravnih vprašanj, in sicer (1) ali je popravljanje naziva zahtevajoče stranke dopustno ali ne in (2) ali je pravilno stališče, da aktivna legitimacija ni odvisna predvsem od materialnega prava, marveč od tega, kako kdo zahtevajočo stranko poimenuje. Trdi, da o prvem vprašanju ni sodne prakse in da stališče izpodbijanega sklepa o drugem vprašanju odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (II Ips 755/2006, II Ips 156/99, II Ips 227/2000).

4Ker predpostavke za dopustitev revizije niso podane, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).