VSL sklep II Cp 1439/2011

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I.) potrdi ter se dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo zaznambo spora po tožbi, vloženi pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. P 3246/2006 – II (tožniki predlagatelji, toženec udeleženec) pri ¼ nepremičnin parc. 167/4, vl. št. 795, k. o. M., last udeleženca (I), zavrnilo pa zaznambo na parc. 167/4, vl. št. 796 (II.).

2Proti I. tč. sklepa se pritožuje udeleženec in navaja, da je bil spor, katerega je sodišče zaznamovalo, že pravnomočno končan, in sicer je bil tožbeni zahtevek zavrnjen, že pred vložitvijo zemljiškoknjižnega predloga.

3Predlagatelji na pritožbo niso odgovorili.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnik je sicer izkazal, da je bil spor po tožbi, vloženi pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. P 3246/2006 – II, med njim kot tožencem in predlagatelji kot tožniki, pravnomočno končan (s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2503/2010 z dne 01. 09. 2010) še pred vložitvijo predloga za zaznambo spora, ki je bil vložen 16. 09. 2010. Vendar to še ne pomeni, da predlagatelji niso bili upravičeni predlagati zaznambe spora. Izbris zaznambe se v takem primeru dovoli namreč šele, če proti taki [pravnomočni] odločbi ni bila vložena revizija ali zahteva za varstvo zakonitosti oziroma če je potekel rok za njuno vložitev (1. in 2. tč. 1. odst. 84. čl. ZZK-1). To pa po nasprotnem razlogu pomeni, da je tudi vpis do tega trenutka še možen in da ta časovno ni vezan na pravnomočno končan spor.

6Pritožbeni očitki torej niso utemeljeni in ker tudi uradni preizkus izpodbijanega sklepa ni pokazal kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba po 2. točki 3. odst. 161. čl. ZZK-1 pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi ter dovoliti izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.