VDSS sklep Psp 233/2011

Pritožba se zavrže.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 735,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 3. 2010 dalje do plačila in ji povrniti stroške postopka za sodne takse v znesku 27,90 EUR, po poteku tega roka pa ji plačati tudi zakonske zamudne obresti od tega zneska, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku 15-dnevnega roka za plačilo, do plačila.

Zoper zamudno sodbo je pritožbo vložila tožena stranka. V pritožbi navaja, da je vpisana v srednješolski program na ... šoli in je letos opravljala poklicno maturo in tudi opravila tri izpite. Matematiko je prestavila na drugi rok, zato bo dokaz o opravljenem izpitu priložila meseca junija. Prosi, da se z zadevo počaka na zadnji opravljeni izpit.

Tožeča stranka je dne 12. 7. 2011 sodišču posredovala delni umik tožbenega zahtevka in sicer za znesek glavnice v višini 735,96 EUR in zakonske zamudne obresti od glavnice. Vztraja pa pri povračilu pravdnih stroškov v višini 27,90 EUR, saj je bila tožba potrebna.

Pritožba se zavrže.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka pritožbe, datirane z dne 6. 4. 2011, ki je bila na sodišče vložena 18. 4. 2011, ni lastnoročno podpisala.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v 335. členu določa, da mora pritožba obsegati

1navedbo sodbe, zoper katero se vlaga,

2izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu,

3pritožbene razloge in

4podpis pritožnika.

V 3. odstavku 343. člena pa je določeno, da je pritožba nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena tega zakona, torej če ne vsebuje navedbe sodbe, zoper katero se vlaga ter če ne vsebuje podpis pritožnika. V sporni zadevi tožena stranka pritožbe ni lastnoročno podpisala, kar pomeni, da gre za nepopolno pritožbo. Glede na 336. člen ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Pritožbeno sodišče je zato skladno s 352. členom ZPP pritožbo kot nepopolno zavrglo.

Ker pritožbeno sodišče zadeve zaradi zavrženja pritožbe ni obravnavalo po vsebini, so pravno irelevantne tako pritožbene navedbe tožene stranke kot tudi dopis tožeče stranke z dne 12. 7. 2011. Že sodišče prve stopnje pa je v dopisu z dne 22. 4. 2011 toženi stranki pojasnilo, da se s svojimi predlogi lahko obrne neposredno na tožečo stranko.