VSK sklep I Ip 728/2010

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog upnika za nadaljevanje izvršilnega postopka z novim izvršilnim sredstvom zavrglo.

Zoper ta sklep se pritožuje upnik, ki meni, da je odločitev nepravilna in nezakonita. V pritožbi navaja, da je sodišče s sklepom z dne 29.11.2006 ustavilo izvršbo na računu pri organizaciji za plačilni promet, s sklepom z dne 16.10.2008 pa izvršbo na premičnine dolžnika. Hkrati je upnika pozvalo naj v roku 30 dni sporoči izvršilna sredstva, s katerimi bo lahko sodišče nadaljevalo izvršbo. Ta poziv je upnik prejel 21.10.2008 in v skladu s tem pozivom je sodišču 20.11.2008 posredoval predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Upnik v tej zadevi torej ni bil pravnomočno končan 30.10.2008 kot navaja v izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje, saj je v skladu s pozivom predlagal nadaljevanje postopka z rubežem denarne terjatve neto plače dolžnika. Sodišče pa o tem predlogu nikoli ni odločilo in ni izdalo sklepa o ustavitvi izvršbe z rubežem plače. Tako ne drži ugotovitev sodišča, da je edino aktivno izvršilno sredstvo v postopku bil rubež premičnin. Poleg tega je sodišče upnika tudi pozvalo naj sporoči sredstva, s katerimi bi bilo mogoče nadaljevati postopek in je na ta poziv upnik pravočasno odgovoril. Zato predlaga nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom kot je predlagal še pred koncem izvršilnega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da gre za pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za nadaljevanje izvršilnega postopka z novim izvršilnim sredstvom. O takšni pritožbi po spremenjeni določbi 6. člena ZIZ (2. člen ZIZ-H, Ur. l. RS, št. 51/2010) odloča višje sodišče po sodniku posamezniku.

Drži pritožbena navedba, da je upnik predlagal v tem izvršilnem postopku poleg izvršbe na premičnine in na denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet, tudi izvršbo na neto plačo dolžnika (predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka z novim izvršilnim sredstvom z dne 30.6.2005). Sodišče prve stopnje je glede na takšen predlog poizvedovalo pri Zavodu za zdravstveno zavarovanje Slovenije, o dolžnikovi zaposlitvi in dobilo podatke, da je dolžnik zavarovan le kot občan. Ko je upnik ugotovil, da dolžnik ni zaposlen, je sodišču sporočil, naj se izvršilni postopek nadaljuje z ostalima predhodno predlaganima izvršilnima sredstvoma. Iz tega njegovega sporočila sledi, da ne vztraja več pri predlogu za izvršbo na neto plačo dolžnika oziroma, da ta predlog umika. Ob takšnem sporočilu upnika ni bilo podlage, da bi sodišče prve stopnje o predlogu upnika na neto plačo dolžnika odločila. Ker o tem ni odločilo, saj je bil ta predlog umaknjen, tudi ni bilo podlage za izdajo kakršnegakoli sklepa o ustavitvi izvršbe z rubežem plače dolžnika. Drugačne pritožbene navedbe so brez podlage v podatkih spisa.

Točne so pritožbene navedbe, da je sodišče pozvalo upnika, ko mu je dostavilo sklep z dne 16.10.2008, naj v tridesetih dneh sporoči predlog za novo izvršilno sredstvo, če še vztraja pri izvršbi. Upnik je ta poziv sodišča prejel 21.10.2008 in 21.11.2008 sodišču posredoval predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. To je res storil v roku, ki mu ga je postavilo sodišče, vendar je kot novo izvršilno sredstvo predlagal ponovno rubež denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet. Ker je na to izvršilno sredstvo bila tekom tega izvršilnega postopka izvršba že ustavljena (sklep o ustavitvi izvršilnega postopka z dne 29.11.2006, listovna št. 60 spisa), upnik pa v predlogu ni navajal, da so nastopile spremenjene okoliščine in ima dolžnik sedaj na računu pri banki denarna sredstva, je sprejeta odločitev sodišče prve stopnje pravilna. Po 34. členu ZIZ dovoli sodišče na predlog upnika izvršbo na drugo sredstvo ali na drug predmet oz. na mesto na že dovoljeno sredstvo in predmet z drugim sredstvom oz. drugimi predmeti. Če predlaga izvršbo na isto sredstvo, ki je bilo že predmet neuspešne izvršbe, mora predlog za ponovno isto sredstvo konkretizirati, saj gre le ob spremenjenih okoliščinah lahko za »novo« sredstvo. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).