VSRS Sklep III DoR 55/2011

Predlog se zavrne.

1Tožena stranka je pri Vrhovnem sodišču vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila v delu, pomembnem za revizijo, zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje, po kateri mora tožeči stranki plačati 14.778,23 EUR z zamudnimi obrestmi.

2V predlogu je tožena stranka postavila vprašanje, ali lahko vodja komerciale v delniški družbi, ki ni vpisan v poslovni register kot zakoniti zastopnik družbe in nima pisnega pooblastila zakonitega zastopnika, veljavno sklene ustno posredniško pogodbo s tretjo osebo in s tem zaveže družbo, v kateri je zaposlen k plačilu dogovorjene provizije za posredovanje.

3Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče

dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča

mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. V predlogu je tožena stranka navedla, da je pravno vprašanje pomembno za zagotovitev pravne varnosti, saj sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, sodna praksa višjih sodišč pa je neenotna.

4Vrhovno sodišče ugotavlja, da je pravna presoja sodišča druge stopnje skladna z že obstoječo sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 922/2006 z dne 1. 7. 2009, kateri sledi tudi enotna sodna praksa višjih sodišč.(1) Odločitvi višjih sodišč, ki ju tožena stranka citira v predlogu,(2) pa izhajata iz dejstev, ki odstopajo od dejanske podlage pravnomočne sodbe v predmetni zadevi.

5Glede na povedano pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot neutemeljen zavrnilo.

---.---

Op. št. (1): Odločbi Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 594/2009 z dne 28. 10. 2009 in I Cp 3673/2009 z dne 18. 11. 2009

Op. št. (2): Odločbi Višjega sodišča v Ljubljani II Cpg 179/2010 z dne 8. 6. 2010 in I Cpg 581/2003 z dne 6. 1. 2005