VSRS Sklep VIII Ips 295/2010

Revizija se zavrne.

1S sodbo sodišča druge stopnje Pdp 492/2007-45 z dne 18. 1. 2008, v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje Pd 181/2006-35 z dne 15. 2. 2007 je bil pravnomočno zavrnjen tožnikov tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožniku podala tožena stranka dne 1. 2. 2006. Revizijo zoper navedeno pravnomočno sodbo je Vrhovno sodišče s sodbo VIII Ips 187/2008 z dne 8. 6. 2009 zavrnilo.

2V predlogu za obnovo postopka je tožnik uveljavlja, da sodišče ni upoštevalo, da je bil pri toženi stranki „neimenovani sindikalni zaupnik“ in da je tožena stranka podobne kršitve, ki so bile razlog za izredno odpoved in naj bi bile pri toženi stranki splošna praksa, pri drugih delavcih tolerirala. Sodišče prve stopnje je predlog za obnovo v zvezi s sklicevanjem na dejanski status sindikalnega zaupnika zavrglo, češ da ne gre za novo dejstvo, ki ne bi bilo znano že v času prvega postopka, sicer pa predlog za obnovo zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Ugotovilo je, da tudi predlagano zaslišanje prič v zvezi s trditvami, da je tožena stranka pri drugih delavcih tolerirala podobne kršitve, kar je tožnik navajal že v prvem postopku, ne pomeni novega dokaza v smislu določb 10. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo in v njej formalno uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pri tem navaja, da sodišče že v prvem postopku neutemeljeno ni zaslišalo z njegove strani predlaganih prič in ni ustrezno upoštevalo drugih okoliščin kršitve ter zato dejansko stanje ni bilo pravilno ugotovljeno.

5Revizija ni utemeljena.

6Zaradi kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP se lahko sklep sodišča druge stopnje o zavrženju oziroma zavrnitvi predloga za obnovo postopka izpodbija le, če so bile te kršitve storjene pri odločanju v postopku za obnovo.

7Uveljavljanje bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP tožnik v reviziji ne utemeljuje s kršitvami postopka v zvezi z odločanjem o predlogu za obnovo, temveč navaja zgolj nestrinjanje z ravnanjem sodišča v prvem postopku, ko ni sledilo njegovim navedbam in dokaznim predlogom. Na tak način tožnik ni mogel izkazati v reviziji zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka niti drugega pravno upoštevanega revizijskega razloga v zvezi z izpodbijanim sklepom sodišča druge stopnje.

8Glede na navedeno v reviziji uveljavljani revizijski razlog ni podan. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.