UPRS sodba II U 125/2010

Tožba se zavrne.

Tožena stranka je z izpodbijano drugo točko odločbe št. 35425-8/2009/40-100300301 z dne 29. 12. 2009 odločila, da se sredstva iz 1. točke izreka te odločbe tožeči stranki nakažejo na njen osebni oziroma transakcijski račun št. 19100-0010173123, najkasneje v roku 30 dni od dokončnosti odločbe.

Tožeča stranka je zoper navedeno drugo točko izreka odločbe vložila tožbo, v kateri je navedla, da nima transakcijskega računa s številko, določeno v tej točki izreka izpodbijane odločbe. Glede na navedeno predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano točko odločbe odpravi in zadevo v tem delu vrne upravnemu organu v ponovno odločanje, oziroma podrejeno, da jo spremeni tako, da se bo glasila na drug, naveden račun tožeče stranke.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bila odločba izdana na podlagi podatkov iz vloge za dodelitev sredstev za odpravo posledic naravne nesreče osebam zasebnega prava za obnovo kmetijskih zemljišč, ki jo je 28. 12. 2009 vložila in podpisala tožeča stranka. Navedena vloga v predzadnji alinei prve strani vsebuje tudi številko osebnega oziroma transakcijskega računa tožeče stranke, ki se glasi 19100-0010173123. Omenjeni transakcijski račun izhaja iz evidence podatkov o kmetijskih gospodarstvih, ki so uradni podatki o kmetijskih gospodarstvih pri dodeljevanju kmetijskih subvencij. Glede na navedeno tožena stranka ob izdaji odločbe in izvedbi nakazila sredstev ni razpolagala z informacijo, da omenjeni račun ni več v uporabi tožene stranke. Ker navedeni transakcijski račun ni bil zaprt, so sredstva bila nakazana. Sredstva je prejel A. d.o.o., ki je bil pozvan, da jih vrne. To se ni zgodilo z obrazložitvijo, da imata poslovna subjekta med seboj neporavnane terjatve. Vztraja, da je glede na tedaj znana dejstva izpodbijana odločba v izreku pravilna in utemeljena. Predlaga, da naslovno sodišče ugotovi neutemeljenost tožbenih zahtev ter tožbo zavrne.

Tožeča stranka v pripravljalni vlogi med drugim navaja, da bi morala tožena stranka preveriti pravilnost podatkov, ki so se nahajali v spisu. Evidenca podatkov o kmetijskih zemljiščih, na katero se sklicuje tožena stranka, je enotna državna evidenca o dejanski rabi kmetijskih in gozdnih zemljišč in kot taka neprimerna za preverjanje podatkov o imetniku transakcijskega računa. Banka Slovenije ima javno dostopen register transakcijskih računov, kjer so dnevno objavljeni sveži podatki o transakcijskih računih pravnih oseb. Če bi tožena stranka ravnala z zadostno skrbnostjo in preverila številko tekočega računa v ustreznem registru, do napake ne bi prišlo. Tožena stranka bi morala napako opaziti najkasneje pri izvršitvi nakazila. Najkasneje takrat bi morala nakazilo ustaviti in opraviti ustrezno poizvedbo ali pozvati tožečo stranko, naj ji pošlje podatek o transakcijskem računu.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za postopek dodeljevanja sredstev za odpravo posledic naravnih nesreč, ki lahko poteka izključno na zahtevo stranke, kar izhaja iz določbe 1. odstavka 33. člena Zakona o odpravi posledic naravnih nesreč (Uradni list RS, št. 75/03 in naslednji; ZOPNN), po kateri se sredstva za odpravo nesreč upravičencem dodelijo na podlagi vloge.

V obravnavani zadevi je tožeča stranka tako zahtevo podala, v njej pa navedla tudi številko svojega računa (računa upravičenca), kamor naj se sredstva nakažejo.

V zadevi ni sporno, da je številka računa, ki je navedena v izpodbijani 2. točki odločbe enaka, kot je navedena v vlogi tožeče stranke za dodelitev sredstev za odpravo posledic naravne nesreče za osebe zasebnega prava za obnovo kmetijskih zemljišč z dne 28. 12. 2009, saj tako izhaja iz navedb strank v postopku in iz vloge za dodelitev sredstev. Glede na navedeno je tožena stranka z izpodbijano drugo točko odločbe zahtevku tožeče stranke ugodila tako, kot je bil postavljen, kar je tudi edino, za kar ima podlago po določbi 128. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur.l.RS, št. 80/99 in naslednji, v nadaljevanju ZUP). Tožeča stranka je za pravilnost podatkov prevzela tudi vso moralno in materialno odgovornost. Zato tudi po mnenju sodišča v obravnavanem primeru ni mogoče govoriti o nezakonitosti odločbe.

Sklicevanje tožeče stranke, da bi morala tožena stranka pred odločitvijo preverjati med drugim tudi podatek o lastništvu tekočega računa, ki ga je tožeča stranka navedla v vlogi, pa nima podlage v zakonu in podzakonskih predpisih.

Tožeča stranka bo lahko obogatitev družbe A., na katere račun naj bi bila navedena sredstva nakazana, uveljavljala v postopku pred sodiščem splošne pristojnosti.

Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1.