VSRS Sodba in sklep III Ips 160/2008

Reviziji se delno ugodi ter se sodbi sodišča druge in prve stopnje delno (v delu 3. točke izreka sodbe sodišča druge stopnje v zvezi s 3. in 4. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje) razveljavita ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, razen v delu, s katerim je bilo razsojeno, da se prepoved uporabe in dolžnost uničenja nanašata na označevanje in oglaševanje poslov v zvezi s posredovanjem nepremičnin.

V ostalem delu se revizija zavrne.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Obravnavani postopek se je pred sodiščem prve stopnje končal pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D). Zato se po drugem odstavku njegovega 130. člena nadaljuje po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

2Sodišče prve stopnje je v delu, pomembnem za odločanje o reviziji, razsodilo takole:

„1. Toženi stranki se v gospodarskem prometu prepove uporaba znamke tožeče stranke „Svet nepremičnin“ in besed „Svet nepremičnine“ za označevanje in oglaševanje njenih proizvodov in storitev.

2Toženi stranki se prepove tudi uporaba sloganov, ki vsebujejo zaščiteno znamko oziroma besede „Svet nepremičnine“ v sloganih, ki dopolnjujejo komercialno oglaševanje.

3Toženi stranki se prepove tudi uporaba znamke tožeče stranke oziroma besed „Svet nepremičnine“ pri uporabi spletne domene, in sicer ne glede na končnico domene (npr. .com, .net, .org, .biz, .info, .name, .si, .eu).

4Tožena stranka je dolžna uničiti ves oglaševalski material (npr. reklamni letaki), reklamne napise, oglasne in usmerjevalne table, vizitke, nalepke in druge predmete, ki so označeni z znamko tožeče stranke, oziroma z besedami „Svet nepremičnine“.

5Toženi stranki se prepove uporaba firme Svet nepremičnine družba za posredovanje z nepremičninami d.o.o., Ljubljana.

V sodnem registru se izbriše firma Svet nepremičnine družba za posredovanje z nepremičninami d.o.o., Ljubljana, in skrajšana firma Svet nepremičnine d.o.o., Ljubljana,

vse (od točke 1. do 6. tega izreka) v 30 dneh, pod izvršbo.“

3Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo. Pri tem je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in mu vrnilo zadevo v novo sojenje:

„- v 1/I. točki izreka v delu, v katerem se nanaša na prepoved označevanja in oglaševanja storitev z besednima zvezama Svet nepremičnin in Svet nepremičnine, razen kolikor se ta del nanaša na označevanje in oglaševanje storitev z omenjenima besednima zvezama za posle v zvezi s posredovanjem nepremičnin,

- v 5/I. In 6/I. točki izreka v celoti“.

Sodbo sodišča prve stopnje je delno spremenilo:

- v 1/I. točki izreka v delu, v katerem se nanaša na prepoved označevanja in oglaševanja proizvodov, in

- v 2/I. točki izreka,

in v tem delu zavrnilo tožbeni zahtevek na prepoved označevanja in oglaševanja proizvodov z besednima zvezama Svet nepremičnin in Svet nepremičnine ter prepoved uporabe teh besednih zvez v sloganih, ki dopolnjujejo komercialno oglaševanje.

4V preostalem delu je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo ter v nerazveljavljenem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Sodba prve stopnje je tako postala pravnomočna v tistem delu I/1. točke izreka, s katerim je toženi stranki prepovedano označevanje in oglaševanje storitev posredovanja nepremičnin z besednima zvezama „Svet nepremičnin“ in „Svet nepremičnine“, ter v celoti v I/3. in I/4. točki izreka.

5Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo v delu, s katerim je bila njena pritožba zavrnjena in potrjena sodba sodišča prve stopnje. Navedla je, da jo vlaga zaradi zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, „da Vrhovno sodišče njeni reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni, tako da sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in vrne v ponovno sojenje sodišču na prvi stopnji tudi v delu, v katerem je višje sodišče sodbo sodišča prve stopnje potrdilo“.

6Revizija je bila vročena tožeči stranki in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije. Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila.

7Revizija je delno utemeljena, delno pa ne.

8Revizijsko sodišče soglaša z jasno razloženim stališčem pritožbenega sodišča (glej 17. točko obrazložitve sodbe druge stopnje), da bi morala tožena stranka uveljavljati svojo pravico do uporabe znaka „Svet nepremičnine“, češ da ga je uporabljala preden je tožeča stranka registrirala znamko „Svet nepremičnin in Svet nepremičnin“, s tožbo po 116. členu Zakona o industrijski lastnini - ZIL-1 (prej 100. člen ZIL). Ker tega sodnega varstva ni uveljavljala, se zgolj s trditvami o tem in sklicevanjem na določbo točke d) prvega odstavka 48. člena ZIL-1 ne more uspešno ubraniti pred zahtevkom tožeče stranke za varstvo njene znamke. Uporaba firme „Svet nepremičnine družba za posredovanje z nepremičninami d.o.o., Ljubljana“ in skrajšane firme „Svet nepremičnine d.o.o., Ljubljana“ pa toženi stranki ni prepovedana, ker je bila sodba sodišča prve stopnje glede tega zahtevka razveljavljena, zato revizijsko sklicevanje na izjemo od varstva znamke po točki a) prvega odstavka 48. člena ZIL-1 nima podlage. O tožbenem zahtevku za varstvo znamke tožeče stranke v gospodarskem prometu pri poslih v zvezi s posredovanjem nepremičnin je torej odločeno materialnopravno pravilno in je v tem delu revizijsko sodišče neutemeljeno revizijo zavrnilo (378. člen ZPP).

9Pravilno pa je stališče revizije, da obstaja nasprotje tako v izreku kot v razlogih sodbe pritožbenega sodišča o tem, da se toženi stranki v celoti prepove uporaba znamke tožeče stranke oziroma besed „Svet nepremičnine“ pri uporabi spletne domene in da se ji naloži uničenje vsega oglaševalskega materiala z oznako znamke tožeče stranke oziroma z besedama „Svet nepremičnine“, ko ji je hkrati prepovedana uporaba teh znakov samo pri označevanju in oglaševanju storitev v zvezi s posredovanjem nepremičnin. Ker je po sedanjem stanju stvari toženi stranki prepovedana uporaba znamke tožeče stranke in besed „Svet nepremičnine“ samo za označevanje in oglaševanje storitev v zvezi s posredovanjem nepremičnin, ji je skladno temu zaenkrat treba na to dejavnost omejiti tudi prepoved in dolžnost uničenja iz I/3. in I/4. točke njenega tožbenega zahtevka. Zato je revizijsko sodišče na podlagi določbe prvega odstavka 379. člena v zvezi s 14. točko drugega odstavka 339. člena ZPP razveljavilo sodbi sodišč druge in prve stopnje, kolikor opisani prepoved in dolžnost uničenja presegata omejitev na dejavnost posredovanja nepremičnin ter tudi v tem delu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ostalem delu je tudi glede teh dveh zahtevkov neutemeljeno revizijo zavrnilo (378. člen ZPP).

10Odločitev o stroških revizijskega postopka je revizijsko sodišče pridržalo za končno odločbo na podlagi določbe četrtega odstavka 165. člena ZPP.