VSRS Sklep II DoR 150/2011

Predlog se zavrne.

1S pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. P 432/2000 z dne 15. 10. 2001 je bilo ugotovljeno, da je tožnik oče mladoletnega toženca. Tožnik je leta 2004 predlagal obnovo postopka, njegov predlog pa je bil pravnomočno zavržen. Tožnik je nato vložil tožbo v tej zadevi, s katero je zahteval, naj sodišče ugotovi, da ni naravni oče mladoletnega toženca. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo in postopek ustavilo, ker je ugotovilo, da je bilo o zahtevku že pravnomočno odločeno. Sodišče druge stopnje pa je pritožbo tožnika zavrnilo in je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

2Zoper sklep sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Navaja, da je pomembno pravno vprašanje ali obstaja identičnost med zahtevkom za ugotovitev očetovstva in zahtevkom za izpodbijanje očetovstva. Meni, da nove metode ugotavljanja očetovstva opravičujejo nov postopek, navaja pa tudi, da rok za izpodbijanje očetovstva ne bi smel biti omejen.

3Predlog ni utemeljen.

4Po 96. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Ur.l. RS, št. 69/04, v nadaljevanju ZZZDR) je mogoče izpodbijati očetovstvo le, ko velja domneva očetovstva, ki se vzpostavi z rojstvom otroka v zakonski zvezi oziroma tristo dni po prenehanju zakonske zveze. V primeru, ko je očetovstvo ugotovljeno z odločbo ali pripoznano, pa sploh ni mogoče izpodbijati očetovstva. Pravno vprašanje, ki ga izpostavlja tožnik, tako v obravnavani zadevi sploh ne more biti pomembno, sicer pa je stališče sodišča druge stopnje, da je pravnomočnost ovira za novo tožbo tudi, če je novi zahtevek v neposrednem nasprotju z zahtevkom, o katerem je bilo pravnomočno razsojeno, tudi dosledno uveljavljeno v sodni praksi.

5Vrhovno sodišče je tako ugotovilo, da niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije po 367.a členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99-107/10, v nadaljevanju ZPP), zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo.