VSRS Sklep II DoR 537/2010

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da zahtevek za sklenitev aneksa k prodajni pogodbi za nepremičnino parc. št. 816/22 ni utemeljen iz razloga, ker toženec ni lastnik navedene nepremičnine niti tožnik ne trdi, da bi imel na njej toženec ustrezen pravni naslov.

1Sodišče prve stopnje je (v delu, pomembnem za predlog) zavrnilo primarne zahtevke: izročitev zemljiškoknjižnega dovolila za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini parc. št. 816/21 k.o. ..., izročitev stanovanja v prej kot 60 dneh, sklenitev aneksa k prodajni pogodbi za nepremičnino parc. št. 816/22 k.o. ... Glede podrednih zahtevkov je odločilo, da je prodajna pogodba iz avgusta 2005 razvezana v delu glede nepremičnin parc. št. 816/21 in 816/22 k.o. ..., tožencu pa je naložilo plačilo 5.216,16 EUR, zavrnilo pa je plačilo zneska nad 5.216,16 EUR. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2Zoper to sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije. Kot sporna navaja naslednja vprašanja: odločitev sodišča druge stopnje o pravnem vprašanju prodaje tuje stvari je materialnopravno napačna in odstopa od prakse Vrhovnega sodišča (II Ips 846/2006, II Ips 433/2006); odločitev sodišča, ki delnega umika podrednega zahtevka ni dopustilo, je napačna, soglasje toženca ni potrebno.

3Predlog je utemeljen.

4Bistvena kršitev, ki jo opisuje tožnik, ni verjetno izkazana. Tudi za umik tožbe v delu glede podredno uveljavljanih zahtevkov se zahteva privolitev toženca, ki se je že spustil v obravnavanje glavne stvari (tožnik je podal delni umik tožbe na zadnjem naroku za glavno obravnavo).

5Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZPP) podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, je Vrhovno sodišče v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).