VDSS sklep Psp 318/2010

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo postopanje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnice, vložene 3. 5. 2010.

Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je pri prvostopnem sodišču vložila tožbo, vendar je zaradi svojega pravnega neznanja navedla napačno toženo stranko. To napako sedaj popravlja z novo vlogo.

Pritožba je utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo in nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Zmotno je namreč sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru izhajalo iz določbe 63. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) in štelo, da je tožnica, ker je kot toženo stranko navedla Center za socialno delo ..., tožbo vložila le zoper prvostopno odločbo navedenega centra.

Kot izhaja iz tožbe, ki jo je tožnica dopolnila v zvezi s sklepom prvostopnega sodišča, opr. št. I Ps 982/2010 z dne 6. 5. 2010, je tožnica res kot toženo stranko navedla Center za socialno delo ... in tudi predlagala, da se odločba izdana pri tem centru, razveljavi ter se ji prizna pravica do denarne socialne pomoči. Vendar pa je hkrati v obrazložitvi dopolnjene tožbe navedla, da so na Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve neupravičeno zavrnili njeno pritožbo in jo zato odstopa v reševanje vam, torej prvostopnemu sodišču in izrecno navedla, da vlaga tožbo zoper odločbo št. ... z dne 8. 3. 20010. Povsem enako kot v dopolnjeni tožbi, je tožnica navajala že v tožbi, da vlaga tožbo zoper odločbo št. ... z dne 8. 3. 2010 (1. odstavek) in tožbi poleg kopije odločbe Centra za socialno delo ... in kopije pritožbe, vložene zoper prvostopno odločbo, predložila tudi kopijo odločbe Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve (priloga A1 do A3). Tudi sodišče je štelo, da je tožba nepopolna le zato, ker tožnica ni navedla tožene stranke in ni opredelila tožbenega zahtevka.

V 67. členu ZDSS-1 je določeno, da če je zavarovanec zaradi očitne pomote v tožbi napačno navedel toženo stranko, lahko spremeni navedbo tožene stranke najkasneje do konca poravnalnega naroka, oziroma če ni poravnalnega naroka, do sprejema dokaznega sklepa na prvem naroku za glavno obravnavo, pri čemer se sprememba navedbe tožene stranke ne šteje za spremembo tožbe.

Ker sodišče prve stopnje dejanskega stanja v tej smeri ni ugotavljalo, bo v ponovnem postopku, odpravilo to pomanjkljivost ter ponovno presodilo vso dokumentacijo in v kolikor bo ugotovilo, da gre za dejanski stan iz citirane določbe 67. člena ZDSS-1, bo postopalo skladno s to določbo ter ponovno odločilo oziroma izvedlo dokazni postopek.

Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožničini pritožbi ugodilo in v skladu z določbo 355. člena v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo postopanje.