VSL sklep II Cp 3875/2010

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

(1) Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor krajevne nepristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani.

(2) Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil toženec, ki se sklicuje na pravno argumentacijo iz odgovora na tožbo in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

(3) Toženec je v odgovoru na tožbo pristojnosti ugovarjal iz razloga, ker med njim in tožnikom ni sklenjen dogovor o konsenzualni prorogaciji. V pritožbi še ponavlja navedbo iz odgovora na tožbo, da toženec s tožnikom ni sklenil nobene poroštvene ali druge pogodbe. Navaja tudi, da je dogovor krajevne pristojnosti dogovorjen z leasingojemalcem P., d.o.o., in ne med pravdnima strankama.

(4) Tožnik na pritožbo ni odgovoril.

(5) Pritožba ni utemeljena.

(6) Pravno podlago za dogovor o krajevni pristojnosti predstavlja 69. člen Zakona o pravdnem postopku (UL RS 26/99 s spremembami; ZPP). Poroštveni pogodbi (prilogi A23 in A50), iz katerih izhajata tožnikovi zatrjevani terjatvi, v 5. čl. vključujeta izrecen pisni dogovor o krajevni pristojnosti (»

Za spore iz te pogodbe pogodbeni stranki dogovorita krajevno pristojnost sodišča v Ljubljani.

«), kot stranka poroštvene pogodbe pa je v obeh primerih naveden toženec (»

P. J.

«). Sodišče, katerega krajevno pristojnost (procesno) zatrjuje in izkazuje tožnik, je pristojno ne glede morebitno končno ugotovitev sodišča, da pravno razmerje (poroštvena pogodba) ne obstaja.

(7) Izkaže se, da so pritožbeni očitki neutemeljeni. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo, izpodbijani sklep prve stopnje pa potrdilo (353. čl. ZPP v povezavi s 365. čl. ZPP).