VSM sklep I Ip 42/2011

Pritožba se zavrže.

Sodišče prve stopnje je v I. točki izpodbijanega sklepa zavrnilo ugovor dolžnikov po izteku roka z dne 13.12.2006. V II. točki izreka je na podlagi delnega umika predloga za izvršbo, izvršbo dovoljeno s sklepom o izvršbi, opr. št. In 6/2001 z dne 12.2.2001 delno ustavilo, za zneske, natančno navedene v tej točki izreka prvostopenjskega sklepa. V III. točki izreka je odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi, opr. št. In 8/2001 z dne 12.2.2001, ki je postal pravnomočen dne 16.5.2001 nadaljuje z dodatnim sredstvom izvršbe z rubežem dveh tretjin plače in drugih denarnih prejemkov, ki jih prejema dolžnica R.Č. pri dolžnikovem dolžniku. V IV. točki izreka je odločilo še, da sta dolžnika dolžna upniku v roku 8 dni povrniti nadaljnje stroške izvršilnega postopka v znesku 1.072,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje, do plačila.

Zoper I. točko izreka navedenega sklepa se pravočasno, po pooblaščencu pritožujeta dolžnika, zaradi zmotne uporabe določb Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. V pritožbi navajata, da na podlagi dogovora z upnikom, slednjemu dolgujeta le še znesek 200,00 EUR, v najslabšem primeru, glede na dopis upnika z dne 5.10.2009, da je dolg dolžnikov le še v višini 1.200,00 EUR, pa 700,00 EUR. Nikakor pa ni obveznost dolžnikov takšna, kot jo je v obrazložitvi sklepa opredelilo sodišče prve stopnje, in sicer 3.384,26 EUR. Sodišču druge stopnje predlagata, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v I. točki izreka razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. zahtevata povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Upnik v odgovoru na pritožbo pojasnjuje, da so se stranke postopka z izvensodno poravnavo dogovorile, da bosta dolžnika poravnala iz naslova odprte terjatve znesek 1.200,00 EUR, vendar dolžnika vse do izdaje izpodbijanega sklepa tega zneska nista plačala v celoti, ampak sta dne 2.3.2010 plačala le 500,00 EUR. Ker se dolžnika dogovora nista držala, izvensodna ponudba za upnico ni zavezujoča. Zavzema se za zavrnitev neutemeljene pritožbe in potrditev sklepa sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

Pritožba ni dovoljena.

Dolžnika sta pritožbo vložila po pooblaščencu I.V., odvetniku v ... Sodišče druge stopnje po pregledu predmetnega izvršilnega spisa ugotavlja, da v spisu ni pooblastila dolžnikov odvetniku, hkrati pa iz obeh odločb Organa za brezplačno pravno pomoč, Okrožnega sodišča v ..., ki sta bili za dolžnika izdani: za J.Č. odločba opr. št. BPP 459/2006-12 dne 3.1.2007, za R.Č. pa odločba opr. št. BPP 145/2007-4 dne 24.4.2007, izhaja, da je bila dolžnikoma odobrena redna brezplačna pravna pomoč za zastopanje pred sodiščem prve stopnje v izvršilnem postopku opr. št. In 8/2001 Okrajnega sodišča v ... Ker pooblastilno razmerje med dolžnikoma in odvetnikom I.V. ni izkazano, odločbi Organa za brezplačno pravno pomoč pa se nanašata samo na postopek na prvi stopnji, je pritožba nedovoljena, ker jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker se po 336. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v postopku s pritožbo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev ne uporabljajo, je pritožbo dolžnikov zoper I. točko izreka sklepa sodišča druge stopnje treba v skladu s 352. členom ZPP v zvezi s 365. členom ZPP in 15. členom ZIZ, zavreči kot nedovoljeno.

Dolžnika sta zoper odločitev sodišča prve stopnje, sprejeto v III. točki izreka uvodoma navedenega sklepa vložila tudi ugovor, o katerem bo moralo odločiti sodišče prve stopnje, pri tem pa bo moralo upoštevati, da je upnica odgovorila na ta ugovor skupaj z odgovorom na pritožbo in da je v tej vlogi priglasila stroške odgovora na ugovor.

Po obrazloženem je sodišče druge stopnje upnikovo pritožbo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo kot nedovoljeno.

Dolžnika s pritožbo nista uspela, zato v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka. Upnica, ki je v isti vlogi podala odgovor na pritožbo in odgovor na ugovor, pa je v njej priglasila stroške odgovora na ugovor, zato o njenih morebitnih stroških odgovora na pritožbo sodišče druge stopnje ni odločalo.