VSRS Sklep II DoR 488/2010

Predlog se zavrne.

1Pravdni stranki sta razvezana zakonca. Tožnica je zahtevala plačilo uporabnine v zvezi s solastno nepremičnino v Škofji Loki. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo. Ugotovilo je, da je tožbeni zahtevek na plačilo uporabnine utemeljen za čas od 2. 4. 2007 dalje, ko je toženec tožnici onemogočil uporabo oziroma souporabo stanovanjske hiše, na kateri ima tožnica solastniški delež.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice in toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in v njem navaja, da odločitev sodišča odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča (II Ips 508/2006, II Ips 707/94, II Ips 210/94, II Ips 998/2006), zatrjuje zmotno uporabo določbe 198. člena Obligacijskega zakonika ter izpostavi, da od uporabe hiše ni imel nobene koristi, ter da tožnica ni imela namena živeti v tej hiši in se je iz hiše prostovoljno izselila.

4Predlog ni utemeljen.

5Sodišče dopusti revizijo, če je od Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse (367. a člena ZPP).

6Dejanska ugotovitev, ki izhaja iz priloženih odločb sodišč v tej zadevi je, da toženec od 2. 4. 1997 tožnici ni dovolil uporabe oziroma souporabe hiše. Prav tako dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, ki so prestale pritožbeni preizkus, da je toženec v zvezi z uporabo hiše s strani tožnice klical policijo ter vložil motenjsko tožbo, nedvomno izkazujejo namen tožnice, da je hotela hišo (so)uporabljati. Ker se v predlogu navedeni judikati Vrhovnega sodišča opirajo na bistveno drugačno dejansko stanje, je Vrhovno sodišče ugotovilo, da niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP in je predlog zavrnilo.