VSRS Sklep II DoR 433/2010

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožečih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Prva tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava (paragraf 418 ODZ) in navaja, da sta starša vedela in dovolila gradnjo na njuni parceli. Omenja judikate VS RS II Ips 12/94, II Ips 246/2005, II Ips 282/2004 ter II Ips 175/2000 ter navaja, da ne rešujejo konkretnega primera. Od Vrhovnega sodišča je mogoče pričakovati odgovor na vprašanje ali je bilo mogoče v času, ko so veljala pravila ODZ, pridobiti lastninsko pravico na tuji nepremičnini na podlagi dogovora o skupni gradnji.

4Predlog ni utemeljen.

5Sodišče dopusti revizijo, če je od Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse (367.a člena ZPP).

6Vprašanje obstoja dogovora o stvarnopravnih učinkih skupne gradnje je dejansko vprašanje. Dejanske ugotovitve sodišč, kot je to razbrati iz priloženih sodb, pa takšnega dogovora - namreč dogovora o posegih v obstoječe stvarnopravno stanje - ne potrjujejo (glej drugi odstavek na strani 3 pritožbene odločbe, ter tretji in četrti odstavek na strani 8, ter stran 9 prvostopenjske odločbe).

7V predmetni zadevi je odločilno, da tožniki niso bili graditelji hiše na zemlji svojih staršev, temveč naj bi za gradnjo prispevali sredstva ter pri gradnji pomagali. Ker sodna praksa glede vprašanja ali je bilo mogoče v času veljavnosti ODZ pridobiti lastninsko pravico na tuji nepremičnini na podlagi dogovora o skupni gradnji obstaja (II Ips 403/95 z dne 10.04.1997, II Ips 291/99 z dne 12.1.2000), je Vrhovno sodišče ugotovilo, da niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP in je predlog zavrnilo.