VSRS Sklep II DoR 381/2010

Revizija se dopusti glede materialnopravnega vprašanja, ali lahko stranka pristopi k dolgu ali nastopi kot porok, če tuje obveznosti še ni, je pa strankama te pogodbe že znano, da bo verjetno nastala.

1Tožnica od toženke zahteva plačilo 25.600 EUR s pripadki. Tožnica je kot kupec z I. d. o. o. kot prodajalcem sklenila dve kupoprodajni pogodbi za nakup poslovnih prostorov in plačala del kupnine po vsaki od sklenjenih pogodb. 12. 3. 2002 je bil nad družbo I. d. o. o. začet postopek prisilne poravnave, 13.12.2002 pa stečajni postopek.13.5.2002 je toženec (sicer zastopnik I. H.) podpisal listino, s katero se je po trditvah tožnice osebno zavezal za vračilo 25.600 EUR.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje.

3Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in v njem navaja, da gre za pravno vprašanje, glede katerega ni sodne prakse Vrhovnega sodišča, sodna praksa višjih sodišč pa je neenotna (I Cp 2311/2009). Kot pomembni pravni vprašanji navaja: „Kdaj je mogoče pogodbo opredeliti kot fiksen posel?“ in „Ali lahko stranka pristopi k dolgu, ali nastopi kot porok, če tuje obveznosti še ni, je pa strankama te pogodbe že znano, da bo verjetno nastala.“

4Predlog je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede pravnega vprašanja, izpostavljenega v predlogu toženke in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).